Справа № 344/6424/23
Провадження № 33/4808/562/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання представника Кишинського М.І. про поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду захисник Кишинський М.І. 17 липня 2023 року вкотре подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку вказує, що рішення суду першої інстанції він отримав лише 4.07.2023 року, про час та місце розгляду ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином вчасно, копія постанови не була відправлена вчасно, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

21.06.2023 року Івано-Франкцівський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення.

05.07.2023 року захисник Кишинський М.І. вперше оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.07.2023 року відмовлено захиснику Кишинському М.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не надав достатніх доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

17.07.2023 року захисник Кишинський М.І. вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції до Івано-Франківського апеляційного суду, в якій не було наведено нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як ті, які вже були предметом розгляду апеляційного суду.

Крім того, будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали ОСОБА_1 , цікавитись результатом розгляду справи, отримати вчасно копію постанови та подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, апелянтом не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Кишинському М.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кишинському М.І. з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.