Справа № 202/4433/23
Провадження № 3/202/3114/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивений 2.11%. Водія від керування відсторонено, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В провадженні суду, перебували також справи про вчинення ОСОБА_1 того ж дня - 20.02.2023 року правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, але з огляду на обставини справи та ймовірний сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, судом прийнято рішення про доцільність здійснювати розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП окремо, об`єднавши в одне провадження справи передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП (16.05.2023 вже розглянуті судом ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, постанова після апеляційного оскарження вступила в законну силу 26.06.2023).

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складання протоколів на 21.03.2023, а також за судовими викликами на 26.04.2023, 02.05.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023 та 26.07.2023 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.В. вважав можливим здійснювати розгляд справи без участі його підзахисного.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою, зважаючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

До початку судового розгляду адвокат Воронко В.В. подав письмові пояснення згідно яких зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а перебував біля нерухомого транспортного засобу.

В подальшому, перед судовим засіданням 26.07.2023 року адвокат надав додаткові письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 вживав алкоголь в період з 19-00 до 19-30, тобто вже після скоєння ДТП, до приїзду поліції.

В судовому засіданні адвокат Воронко В.В. підтримав подані ним письмові пояснення, зазначив, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після ДТП про що, на його думку, свідчить час складення протоколу та час, зазначений у письмових поясненнях свідків. Вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад іншого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи викладене, вважає в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

результатом тестування ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу із показником 2.11%,

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 2.11 %. Із результатом водій погодився.

диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 , як учаснику ДТП було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння. При цьому з відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною та дратівливою, порушена координація рухів, мова є нерозбірливою, наявні невмотивовані спалахи агресії та не здатність контролювати свої думки та адекватно оцінювати свої дії.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні 20 лютого 2023 року правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (постанова набрала законної сили 26.06.2023 року).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а пізніше про те, що вжив алкогольні напої вже після ДТП, суд вважає способом ухилення від відповідальності, оскільки це повністю спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та були свідками проходження огляду, диском із відеозаписом, а також постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні 20 лютого 2023 року правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що в ході розгляду правопорушень вчинених ОСОБА_1 20.02.2023 року, зокрема ст.124, 122-4 КУпАП, судом було встановлено, що інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 вибіг з машини та побіг за автомобілем Таврія під керуванням ОСОБА_1 , який проїхавши приблизно 150 м., не впорався з керуванням, пересік пішохідну доріжку та врізався в дерево. Коли ОСОБА_5 підбіг до автомобіля Таврія, з нього вийшов чоловік який вже мав ознаки алкогольного сп`яніння ( невнятна мова, запах з ротової порожнини, хитка хода). На місці пригоди були також військовослужбовці, які після ДТП підбігли до водія ОСОБА_1 та слідкували щоб він не зник з місця ДТП.

Таким чином ані версія про перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, який не перебував в стані руху, ані про те, що він вжив алкоголь після ДТП та до приїзду поліції не знайшла свого підтвердження та повність спростовується матеріалами справи.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін