Справа №303/6499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Брестів Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради Мукачівського району,

за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 4/23/Б від 07.07.2023 року вбачається, в ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ №373 від 29.03.2006 року, а саме факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в ІАС, має обмежений доступ та охороняється державою.

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 незаконно скопіювала та зберегла електронні файли: «Зведений список військовозобов_язаних смт.Чинадієво (1) (1) - Microsoft Exel»; «Про зареєстрованих ВПО.xlsx», що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Зокрема, 19 червня 2023 року проведено огляд автоматизованої системи (ПЕОМ інв.№101460059) - робочого місця адміністратора відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради Лашкай Н.І., у файловій системі якого, у папці «Робочий стіл» виявлено вищезазначені файли.

В ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

У ході подальшого огляду вищезазначеного ПЕОМ встановлено, що ОСОБА_1 , користуючись вказаною автоматизованою системою, а також програмним забезпеченням

Ст. 2 із 4

«Google Chrome» здійснювала обробку файлів, що оброблялись на ПЕОМ з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

За даними ОСОБА_1 вона володіє реквізитами доступу до службової ПЕОМ та здійснила копіювання та збереження вказаних електронних даних під час службової діяльності, при цьому дозволу на копіювання зазначеної інформації вона не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала подане нею до суду заперечення по даній справі, яке просила взяти до уваги мотивуючи наступним.

Ознайомившись з протоколом огляду та вилучення від 07.07.2023 року, який склав працівник УСБУ, то вказана адреса: АДРЕСА_2 , не відповідає у дійсності адресі ЦНАП у Чинадіївської селищної ради (адреса смт.Чинадійово, вул.Л.Українки, 30 є приватний будинок), тому адреса не має ніякого відношення до ЦНАП Чинадіївської селищної ради. ЦНАП знаходиться за адресою: вул.Волошина, 59/1, а селищна рада - вул.Волошина, 41. Також, у протоколі №4/23/Б про вчинення адміністративного правопорушення від 07.07.2023 року працівник УСБУ вказав, що вона обробляла файли на ПЕОМ з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка їй не належить, відношення до неї не має, а також електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 на комп`ютері за №101460059 відсутня. Її електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована для програм, якими користується в роботі такі, як «Соціальна громада», Державний Реєстр Речових Прав на нерухоме майно для перегляду, та на цю електронну адресу подає електронну декларацію і зареєстрований її Робочий ключ флешка №324869 (е.ключ ІІ Т Алмаз - 1К).

На підставі вищенаведеного, просила закрити провадження у даній справі, оскільки не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює на посаді начальника ЦНАП Чинадіївської селищної ради, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 07 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, є надуманими, ніякого незаконного копіювання інформації не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши письмові заперечення, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 3 із 4

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, за якою відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №4/23/Б від 07.07.2023, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Однак, матеріали справи, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 4/23/Б від 07 липня 2023 року, не містять доказів, які б підтверджували саме незаконне копіювання та зберігання ОСОБА_1 інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, з обмеженим доступом.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 4/23/Б від 07 липня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 , у порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не вказано місце і час адміністративного правопорушення. Також у вказаному протоколі зазначено, що огляд автоматизованої системи - робочого місця адміністратора відділу з питань забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради Лашкай Н.І. проведено 19 червня 2023 року, а у доданому до матеріалів справи протоколі огляду та вилучення вказана дата 07.07.2023 року.

Також у протоколі огляду та вилучення від 07.07.2023 року зазначено, що огляд проведено у службовому приміщенні Центру надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради, вул.Л.Українки, 30.

Свідок ОСОБА_2 надала суду паспорт громадянина України з відміткою про її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 та пояснила, що за вказаною адресою Центр надання адміністративних послуг Чинадіївської селищної ради не знаходиться, а розташований приватний будинок, у якому вона проживає.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст.ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію».

Вказані статті зазначених Законів України містять значний обсяг конкретних вимог, ряд частин, пунктів, абзаців, однак у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 4/23/Б від 07 липня 2023 року не вказано чітко і конкретно, вимоги яких саме частин, пунктів, абзаців (не викладено їхній зміст) було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 4 із 4

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, закрити в зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський