Провадження №: 3/752/5228/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2023 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська 68, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С., який в судовому засіданні відмітив, що його підзахисний не може на даний час взяти участь у справі. Разом з тим зауважував, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат також мотивував тим, що як він вважає, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП. В протоколі наявні виправлення та зазначені відомості, які не відповідаю дійсності, а тому протокол не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 . Додатково захисник звертав увагу суду на те, що як він вважає після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

За результатами судового розгляду, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, на які звертає увагу адвокат, а саме на виправлення в зазначені частини статті, оскільки згідно п. 5 розділу 2 "ІНСТРУКЦІЯ з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" - ...У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення. В матеріалах справи міститься довідка, в якій зазначено, що під час складання протоколу на місці зупинки не було можливості встановити чи дійсно водій притягувався до відповідальності, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вважає суд, не знайшли свого відображення і твердження захисника в тому, що ОСОБА_1 не керував ТЗ та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського все спростовує та підтверджує факт вчинення правопорушення. З відеозапису, а саме з перших хвилин чітко вбачається як інспектор поліції спілкується із ОСОБА_1 стоячи перед світлофором. Ініпектор віддає вказівку водієві зупинитись за перехрестям, після чого як видно з відео, в автомобілі знаходилось дві особи, і ОСОБА_1 був зі сторони водійського місця, не заперечував факт керування. Разом з тим на 19 хвилині відезапису ОСОБА_1 чітко відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що, як вважає суд в сукупності є достатнім для притягнення ОСОБА_1 до адмінгістративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 371097 від 01.04.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 , а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом, наданим суду в додаток до протоколу, який суд вважає належним та переконливим доказом а також рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.