Справа № 204/4748/23
Провадження № 3/204/2862/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року о 08 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,71‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пустинцев А.В. просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння слід визнати порушеним і незаконним, відсутні відомості про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний технічний стан засобу «Drager Alcotest 6820», не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Звернув увагу, на те, що в матеріалах справи міститься роздруківка чеку «Драгер», на якому температура повітря під час огляду зазначена +12°С, однак згідно довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 20.04.2023 температура повітря 18.03.2023 о 08-00 год. у м.Дніпро становила +3,5°С, що є суттєвою різницею та може свідчити про технічну несправність приладу «Драгер». Тому роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не може бути доказом у справі. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, після отримання результатів проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не роз`яснили водію ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатом тестування на місці, проходження огляду у медичному закладі.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 043440 від 18 березня 2023 року;

?рапортом працівника поліції від 18 березня 2023 року;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 0,71‰;

?тестом на алкоголь №3088 від 18 березня 2023 року, складеного о 08 год. 16 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,71‰;

?оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 18 березня 2023 року при складанні протоколу, на якому підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який, крім цього, пояснював, що їде на роботу та якого в подальшому було відсторонено від керування; зафіксовано факт роз`яснення поліцейським перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота; підтвердження ОСОБА_1 факту вживання ним алкоголю напередодні ввечері та тієї обставини, що він не пам`ятає, коли закінчив вживати алкоголь.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Пустинцева А.В. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності повністю узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини справи, а тому підстави для виклику свідка поліцейського ОСОБА_2 відсутні, у зв`язку з чим захиснику було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

Також судом враховується, що підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі були відсутні, оскільки останній погодився пройти огляд на місці та будь-яких зауважень не зазначав, а навпаки поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що з результатами огляду згоден.

Доводи захисника Пустинцева А.В. про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мають бути визнані недійсними через те, що прилад Drager не відповідає температурному режиму зазначеного в роздруківці Drager з фактичною температурою, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він особисто підписав квитанцію використання Alcotest №6820, відповідно до якої зазначено температуру та станом на 08 год. 16 хв. 18.03.2023 року у останнього встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 0,71 ‰, будь - яких зауважень не зазначав, а навпаки поставив підпис про те, що з результатами огляду згоден. Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +12°С зазначена в тесті № 3088 від 18.03.2023, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Підстав вважати зібрані у справі докази недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: