ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5579/23
провадження № 3/753/2771/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД №376776, 29 березня 2023 року об 12:48 год. в місті Києві по Тепловозній, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: в зоні дії роботи склоочисників наявна тріщина вітрового скла, на задню вісь встановлено шини, що мають різний малюнок протектора, а також транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме встановлено гідроборт, без узгодження з відповідним підрозділом органу Національної поліції, чим порушив пункти 5.1, 5.2,, 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пункти 2.3 (а), 31.3, 31.3 (а), 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вона не була вручена адресату, а повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання йому повістки, однак останній в судове засідання не з`явивився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.

Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 376776 від 29 березня 2023 року, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.3 (а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно пунктів 31.4, 31.4.5 (г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо колеса і шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до положень норм пункту 5.1 ДСТУ 3649:2010 (КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання), технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно пункту 5.2 ДСТУ 3649:2010, не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Окрім того, відповідно дог пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 121 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 29 березня 2023 року;

- відео з боді-камери працівників поліції 470905.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 5.1, 5.2, 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та пункти 2.3 (а), 31.3, 31.3 (а), 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Згоден".

Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії БАД № 385845 ОСОБА_1 13 березня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 680 грн.

Диспозиція частини четвертої статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова