Справа №585/2061/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/232/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 31.08.2022 року о 23 год. 35 хв. в м.Ромни по вул. Полтавська керував мопедом Honda DIО, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату газоаналізатора «Драгер» 6828 результат 0,98 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що перебував на риболовлі, з настанням вечору зібрав усі снасті та улов, сівши на мопед хотів здійснити рух та встановив, що мопед знаходиться в неробочому стані, у зв`язку з цим він повів мопед у руках з заведеним мотором, оскільки вночі було дуже темно і без заведеного мотору фара на мопеді не працювала, близько 22:00 підійшов до своїх знайомих, які перебували біля Мінімаркету, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , трішки посидівши з ними, повів мопеда далі, в напрямку дому. По вулиці Полтавській, побачив автомобілі, та місцевий добробут, потім з`явилася поліція на службовому автомобілі. Працівники поліції підійшли до нього та зробили зауваження, оскільки він порушив комендантську годину, апелянт розповів поліції, що порушив комендантську годину, оскільки його мопед зламався та він тягне його додому, потім працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він вживав алкогольні напої, на що він зазначив, що напоїв ніяких не вживав, та повідомив що готовий пройти медичний огляду у спеціальному закладі, на що працівники поліції йому вказали, що їхати до психлікарні далеко і вже пізно, а тому запропонували «дунути» в драгер, він це зробив, на вулиці було темно, результату не бачив, потім працівники поліції складали протокол, від підписання якого відмовився, оскільки:

- Зупинка була незаконною, а тому і подальші вимоги працівників поліції, оскільки ЗУ «Про національну поліцію» не передбачає пункту зупинки транспортних засобів у зв`язку з комендантською годиною.

- він не здійснював рух на мопеді, а тому не порушував правил дорожнього руху , а просто вів мопед із включеною фарою.

- Працівники поліції не представилися, та не показали свої службові посвідчення

- Працівники поліції не розповіли йому про його права

- Працівники поліції не виконали його законної вимоги, щодо проходження медичного огляду у спеціальному медичному закладі.

- На вимогу щодо отримання правової допомоги йому було відмовлено.

Зазначав, що у своїй постанові Суд, не дослідив у повній мірі наявні докази, а саме свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують, що його мопед був у несправному стані та він його вів, не взяв до уваги його свідчення щодо порушення прав, про те, що він не здійснював рух, не витребував з Роменського РВП відеозапис на якому було б видно, що він здійснював рух, та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошував про те, що відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення ним Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Вказував, що його прохання, щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я було проігноровано працівниками поліції і даний факт суд 1 інстанції проігнорував, що є прямим порушенням його законних прав.

Клопотав перед судом про звільнення від сплати судового збору за подання позовної за подання апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 08 год. 30 хв. 24 березня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений завчасно належним чином, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відео конференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області. Разом з тим, в Роменський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 на 08.30 год. 24 березня 2023 року не з`явився, від нього у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи за його відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315631 від 01.09.2022 року, результату тесту на стан сп`яніння приладу «Драгер», письмових пояснень свідків, показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що вказаний відеозапис містить те, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі поліції, продуває прилад «Драгер», результат 0,98 проміле. Після того, як був складений протокол, пояснює, що керування не було, від підпису протоколу та отримання копії відмовляється.

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Також, як вбачається з вищевказаного відеозапису поліцейськими при складанні та оголошенні протоколу ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не роз`яснювались, про що в своїй апеляційній скарзі правильно вказує апелянт, що апеляційний суд вважає порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Разом з тим, на підтвердження доводів апелянта про те, що працівники поліції не виконали його законної вимоги щодо проходження медичного огляду у спеціальному медичному закладі, апеляційний суд встановив, матеріали справи, зокрема покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відеозапис, не містять підтвердження згоди ОСОБА_8 з результатами проведеного огляду та підтвердження того, що поліцейські пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями ст..266 КУпАП

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.