Справа № 308/5948/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2023 року о 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 спільно із гр. України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на околиці м. Ужгород на напрямку 315 прикордонного знаку на відстані 400 м до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленим пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013172 від 05.04.2023, копією протоколу про адміністративне затримання від 05.04.2023, копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.04.2023, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013171 від 05.04.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012631 від 05.04.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 204-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай