Справа № 216/1396/23
провадження 3/216/1066/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , (у режимі відеоконференції)

захисника, адвоката Анищенка А.О., (у режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 року, о 06 годині 54 хвилин, по вул. Гете 42 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в проїзді трамваю (вагон №419, маршрут №2) на нерегульованому перехресті вул. Гете вул. Буковинська та допустив зіткнення з трамваєм під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 за версією працівників поліції порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.2 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 20.02.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438701.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Анищенко А.О., підтримав позицію свого клієнта, наполягав на закритті справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також надав до суду докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , тому його й слід притягнути до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

За змістом положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права.

Так, за усталеною практикою ЄСПЛ визначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачено, а саме - презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин (рішення ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»). Також ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції»).

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lada Largus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не надав перевагу в проїзді трамваю (вагон №419, маршрут №2) на нерегульованому перехресті вул. Гете вул. Буковинська та допустив зіткнення з трамваєм під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до суду надано: схему місця ДТП з фототаблицею, пояснення осіб учасників ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт працівників поліції.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 20.02.2023 рухався на автомобілі «Lada» по головній дорозі вул. Гете. Під`їхав до перехрестя, нікого не було, під час наближення до перехрестя раптово виїхав трамвай та уникнути зіткнення не вдалось. Зі сторони трамвая був включений червоний сигнал світлофора.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та зазначив, що на момент ДТП на перехресті працював світлофор, він здійснював рух на зелений сигнал світлофора.

За змістом письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній 20.02.2023 працював по маршруту 2/8 на вагоні №410, рухався з кільця вул. Буковинська в напрямку «Трампарку». Під`їхав до перехрестя вул. Буковинська-Ньютона-Гете в напрямку вул. Українська, зупинився аби дати дорогу автомобілю, який рухався з вул. Ньютона на вул. Миколаївське шосе (їхала фура). Світлофор не працював о 06-54 год. Продовжив рух та раптово з лівої сторони побачив автомобіль «Lada», застосував екстрене гальмування та відчув удар в ліву сторону вагону.

Поряд з цим, під час судового розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП підійшов до водія автомобіля «Lada», щоб поскаржитись на його дії. Проте, водій автомобіля «Lada» сказав йому, що той проїхав на червоний сигнал світлофора. Піднявши голову ОСОБА_2 побачив, що дійсно на момент ДТП світлофор працював.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , остання 20.02.2023 працювала по маршруту №6 на вагоні №482, о 06-53 год проїжджала перехрестя вул. Ньютона-Гете- Буковинська. В цей час світлофор був вимкнений. На зустріч рухався вагон №410 під керуванням водія ОСОБА_2 О 07-03 год рухалася у зустрічному напрямку, коли під`їхала до перехрестя, побачила ДТП за участю вагона №410 та автомобіля «Lada».

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала під час судового розгляду справи.

Згідно з рапортом працівників поліції, останні 20.02.2023 о 07-01 год отримали виклик про ДТП на перехресті вул. Гете-Баумана-Ньютона. Прибувши на місце пригоди під час з`ясування обставин ДТП водій трамвая №409 та водій автомобіля «Lada» повідомили, що на момент зіткнення світлофор не працював, що також було підтверджено свідком ОСОБА_3 . Оглянувши перехрестя було встановлено, що знаки пріоритету відсутні, тому водій трамваю мав перевагу в проїзді даного перехрестя.

Разом з цим, як вбачається з письмових матеріалів, які надав адвокат Анищенко А.О., зокрема, інформації ТОВ «НВК Криворіжелектромережа», перехрестя вулиць Ньютона та Гете обладнано вісьмома транспортними світлофорами по чотири основних та дублюючих світлофори. Схема розташування світлофорів світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете додається. 20 лютого 2023 року в проміжок часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин інформації щодо аварійного відключення світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете не надходило. Режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Ньютона та Гете: включення о 06-00 год, відключення о 23-00 год. Світлофорний об`єкт обладнаний контролером типу УК, що не дозволяє відслідковувати роботу світлофорного об`єкта в режимі реального часу, світлофорний об`єкт працює автономно.

Отже, детально проаналізувавши всі встановлені обставини цієї справи в їх сукупності та надавши оцінку зібраним у справі доказам з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для прийняття рішення, суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не доведено поза будь-яким розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, оцінивши змістовність і вагомість показань свідка ОСОБА_3 , з урахуванням зазначених вище суб`єктивних факторів сприйняття нею тієї дорожньої обстановки, яка склалась, суд дійшов висновку, що вони беззаперечно не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже даний свідок безпосередньо не бачила моменту ДТП, крім цього, як і інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , є співробітником КП «Швидкісний трамвай», тому є особою заінтересованою в ході розгляду справи та суд критично оцінює її пояснення.

Крім цього, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він під`їхав до перехрестя вул. Буковинська-Ньютона-Гете в напрямку вул. Українська та зупинився, аби дати дорогу автомобілю, який рухався з вул. Ньютона на вул. Миколаївське шосе (їхала фура). Проте, незрозумілим для суду залишається питання, навіщо ОСОБА_2 зупинився перед перехрестям та пропускав автомобіль, який рухався в напрямку вул. Українська, адже згідно з ПДР України, при не працюючому світлофорі на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. З огляду на такі, мінливі пояснення потерпілого суд також оцінює їх критично.

Поряд з цим, суд зважає на те, що обидві версії пригоди, якої послідовно дотримувались водії в цій справі, є достатньо вірогідними й кожна з них виключає винуватість у пригоді того чи іншого водія ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ). При цьому жодна з таких версій під час судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження й відповідно не спростувала іншу версію сукупністю належних, вагомих і переконливих доказів, а судом вичерпані можливості отримати інші докази для з`ясування дійсних обставин цієї пригоди.

З огляду на наведене судом не встановлено достатніх доказів для того, щоб поза будь-яким розумним сумнівом (безсумнівно) стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за такою правовою кваліфікацією з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви стосовно події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ