Справа № 191/1249/23
Провадження № 3/191/545/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тісторобом в ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.10.2005 року Самарським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199042 від 26.03.2023 вбачається, що 25.03.2023 року о 22-24 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 встановленого адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в ніч з 25 на 26 березня 2023 року він знаходився на роботі в м.Дніпро, де офіційно працевлаштований вже майже 4 роки. Про це він постійно повідомляє працівників поліцію, та їм відомо, що він може перебувати на роботі та в які дні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборонити виїзд за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонити відвідування розважальних закладів, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив ( бари, кафе, дискотеки).

Так, посадовою особою, якою складено протоколи, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але зібраними доказами не підтверджується залишення ОСОБА_1 місця мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Зміст заборони виходу із дому (квартири) у визначений час полягає в тому, що піднаглядним може бути заборонено вихід із дому (квартири) у певний час. Але вказане обмеження повинно застосовуватися з урахуванням часу (змінності) роботи піднаглядного протягом місяця, виконання ним суспільних і родинних обов`язків, а також з урахуванням інших прав і законних інтересів громадянина. Як свідчить практика, заборона виходу з дому стосується лише вечірніх годин (після 22 години) і у нічний час, якщо з цим не пов`язана робота звільненого.

З наданих суду довідок за вих. №1071, №1072 від 19.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді тістороба ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», з графіком роботи День/Ніч/48 згідно з наказом про прийом на роботу №0309-к від 08.11.2019 з 16.11.2019 по теперішній час. В ніч з 25.03.2023 на 26.03.2023 ОСОБА_1 знаходився на робочому місці. Тобто ОСОБА_1 дійсно працював в нічну зміну з 25.03.2023 на 26.03.2023.

Слід зазначити, що суд повинен перевіряти обґрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду, не допускаючи засудження за ст. 187 КУпАП лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Керуючись ст. 187, 221, 247,252, 265 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко