Провадження №3/748/3/23
Єдиний унікальний № 748/2127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сащенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2022 року о 00 год. 26 хв., ОСОБА_1 на 10 км автодороги Чернігів-Пакуль-КП "Славутич" керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Оляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою "Drager 6820", прилад №ARPC - 0258, принтер №ARNC - 0250, результат огляду позитивний - 2,42 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з майстром лагодили дах у його матері вдома, після закінченої роботи вирішили випити. Після чого ОСОБА_1 зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб він відвіз на його автомобілі майстра додому. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли вони вже повертались додому, перед селом ОСОБА_3 , автомобіль зламався, вони намагалися телефонувати та просити про допомогу аби їх відтягнули додому, але була майже комендантська година і ніхто не хотів їхати. ОСОБА_2 , що був за кермом, телефонував сусідові, та той не брав слухавку, тому ОСОБА_2 вирішив пройтись за допомогою пішки. Коли він дійшов до нього, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сусіда немає вдома. З іншим товаришем ОСОБА_4 , який в той час також був в автомобілі, вирішили відштовхати автомобіль, та, поки вони його штовхали, до них під`їхав автомобіль водій якого повідомив: «мені сказали, щоб я вас відтягнув». Вони причепили автомобіль та він сів за кермо, але автомобіль не заводив, тільки повернув ключ аби увімкнути світло та щоб руль не заклинило. Доїхавши до блокпоста, їм сказали від`їхати вправо та викликали патрульну поліцію. Того, хто його тягнув, він не знав і не знає на даний час. Водій автмомбіля, що тягнув його машину, не захотів чекати патрульну поліцію та поїхав, а вони чекали патрульну поліцію. Він повідомляв поліцейським, що його дотягнули, а не він сам керував автомобілем, але ніде це не зазначено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони робили покрівлю будинку у ОСОБА_6 , після чого сіли повечеряти, випили та потрібно було відвезти майстра. ОСОБА_6 подзвонив до знайомого, його звати ОСОБА_2 , щоб той їхав за кермом. Вони відвезли майстра і по дорозі біля с. Павлівка зламалася машина. Водій пішов до с. Киїнка пішки по запчастини, але не повернувся. Вони телефонували всім знайомим, щоб хтось міг їх дотягти на тросі. Приїхав чоловік, якого знав ОСОБА_6 , вони зчепили машини жорсткою зцепкою, ОСОБА_6 сів за кермо, але машину не заводив, і приїхали на причепі. На блокпосту їх зупинили військові. Водій, який їх тягнув, поїхав, а вони залишилися на блокпосту. Потім приїхали поліцейські.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував не знайомий чоловік, який представився ОСОБА_8 , та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 зломався та попросив під`їхати та взяти з собою зчіпний пристрій для жорсткого зчеплення. У нього такий є, він трикутний. Він поїхав до місця, на яке вказав чоловік по телефону, там причепив автомобіль ОСОБА_1 . Останній сів за кермо свого автомобіля, бо він попросив щоб той допомагав йому гальмувати. На блокпосту їх зупинили, його пропустили, а до ОСОБА_1 були питання. Оскільки з блокпосту сказали, що це надовго і будуть викликати працівників поліції, чекати він не став, відчепив автомобіль ОСОБА_1 та поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали прави, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 0648529 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, які знаходяться в матеріалах справи, та не заперечувалося ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Захисник Сащенко Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що факт буксирування автомобіля на відео підтвердився словами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але поліцейський це в матеріалах справи не вказав. Згідно вимог ПДР буксируваного автомобіля перебуває водій, в обмеженнях зазначено, що крім випадків коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечую буксируваному транспортному засобу, повторення траєкторію руху транспортного засобу що буксирує не залежно від величини поворотів, тобто фактично відбувалось буксирування на жорстокому зчепленні які забезпечують ці умови. Протокол складений з порушенням діючого законодавства, тому що було встановлено що він буксирувався, але поліцейський це не відобразив в протоколі. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобому стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкремінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів). (п.23.5 Правил дорожнього руху)

На відеозаписі з бодікамери поліцейського, що мається у справі, зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той погодився. Після проходження огляду пристрій показав алкогольне сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, що його машину тягнули шляхом буксирування.

Разом з тим, на місці зупинки автомобіля з пристроєм для буксирування не було.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали суперечливі показання з приводу буксирування автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 зазнчав, що за кермом автомобіля ОСОБА_9 був ОСОБА_2 , а коли автомобіль зламався, ОСОБА_2 пішов та приїхав знайомий ОСОБА_1 та зчепив машини жорстким зчепленням.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 січня 2023 року зазначав, що він не знає чоловіка, що приїжджав на допомогу.

Свідок ОСОБА_7 , заявлений захистом та допитаний у судовому засіданні лише 28 квітня 2023 року (через пів року знаходження справи на розгляді в суді), пояснив, що із ОСОБА_1 він раніше не був знайомим, знав його батьків. Хто телефонував з проханням допомогти ОСОБА_9 - не знає.

Свідок ОСОБА_7 не зміг згадати, коли він допомагав ОСОБА_1 із транспортуванням автомобіля, зазначив лише, що це було холодно та темно, зателефонували йому о 20-21 годині і до початку комендантської години він був вже дома.

Згідно ж матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту о 00 год. 25 хв. (а.с.11)

Згідно пояснень службовця НГУ ОСОБА_10 (а.с.8) під час несення служби на блокпосту о 00 год. 26 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та викликано службу 102.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами, що маються у справі, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не спростовані належними та допустимими доказами стороною захисту, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко