ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/203/23 Справа № 707/3044/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Миколаєнко Т. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.О на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 12 годині 35 хвилин на автомобільній дорозі Р-10, 56 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 706 від 13 листопада 2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.О. подав апеляційну скаргу в якій просив сксасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що Акт №782 хіміко-токсикологічних досліджень від 13.11.2022 (міститься в матеріалах справи) та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №706 від 13.11.2022 (міститься в матеріалах справи) не можуть вважатись належними доказами, оскільки не містять посилання на метод, оснащення, тип та технічні дані обладнання, тощо.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 , від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням і спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами. Також зазначає, що огляд ОСОБА_1 , був проведений з порушенням положень, передбачених ч.4 ст.266 КУпАП, а саме - пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апелянт вважає, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, і обгрунтовуючи свою позицію послався на судову практику судів першої інстанції. Також вказав, що даний висновок було складено з порушенням вимоги безпосередності, оскільки ОСОБА_1 не була надана відповідна копія цього висновку.

Апелянт зазначив, що співробітниками поліції при складанні портоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.ст.254-256, 260 КУпАП та приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україні №1395 від 07.11.2015.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено без участі ОСОБА_1 , а лише з застосуванням відеозйомки складання потоколу працівником поліції та примірник цього протоколу не видавався і не надсилався ОСОБА_1 поштовими засобами зв`язку. При цьому зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначив, що в порушення п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україні 18.12.2018 № 1026, при здійсненні відеозаписупрацівниками поліції не дотримано правила ведення відеофіксації безперервно.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.О., який підтримав вимоги апеляційної скароги та просив їх задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь цього вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч твердженням апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі та постанові судді, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 листопада 2022 року;

- даними журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 13 листопада 2022 року пройшов даний огляд;

- копією акта хіміко-токсикологічних досліджень № 782 від 17 листопада 2022 року, відповідно до якого 16 листопада 2022 року проведено токсикологічне дослідження сечі, забраної 13 листопада 2022 року у гр. ОСОБА_1 Імуноферментний тест на марихуану є позитивним. Дослідження проведено відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсилогічного дослідження речовини, які визивають дурман, № 103-91/ДСП-4.7 МЗ СРСР від 19.05.87;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 27 листопада 2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 зіниці розширені, реакція на світло майже відсутня, в позі Ромберга невпевнений, пальценосова проба не впевнено, тремтіння повік, язика, пальців рук: тремор генералізований, запах алкоголю з рота відсутій. За результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 706 від 13 листопада 2022 року (дата заповнення вказується на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом), яким гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння в наслідок вживання марихуани;

- повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адресованими гр. ОСОБА_1 , від 01 грудня 2022 року та 07 грудня 2022 року;

- рапортом командира взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Перевізника Д.С. від 23 грудня 2022 року;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про те, що 23 грудня 2022 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: вул.Лесі Українки, 21, м.Черкаси, останні були запрошені у якості свідків та у їхній присутності працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за викликом до УПП в Черкаській області не з`явився. Свідків було ознайомлено з протоколом серії ААД № 099274 від 23 грудня 2022 року та з двома викликами гр. ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських від 13 листопада 2022 року та 23 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами по справі.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою імуноферментного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом імуноферментного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2021 року №245 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», а тому підстав для визнання отриманого висновку недійсним у апеляційного суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для перевірки доводів апелянта та встановлення істини у справі, прийняття законного та справедливого рішення, апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом, з бодікамери працівників поліції, події від 13.11.2022 за участі ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у спілкуванні з працівниками у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у КЗ «ЧОНД» на що ОСОБА_1 погодився. По прибуттю до медичного закладу у розмові з лікарем, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 (відеозапис від 13.11.2022 на 14 год. 24 хв.) зазначив, що він курив наркотичний засіб знайшовши в посадці, оскільки хотов розслабитися, знаходиться в постійному нервовому напруженні, оскільки перебуває на війні.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням положень, передбаченої ч.4 ст.266 КУпАП, а саме пізніше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення колегія суддів вважає їх безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ААД №099274 від 23.12.2022 правопорушення було вчинено ОСОБА_1 13.11.2022 о 12 год 35 хв., направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння виписано 13.11.2022 о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 був оглянутий 13.11.2022 о 14 год. 12 хв., отже з урахуванням встановленого суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку порушення ч.4 ст.266 КУпАП відсутні.

Щодо доводів апелянта, про те, що Акт №782 хіміко-токсикологічних досліджень від 13.11.2022 року та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №706 від 13.11.2022 року не можуть вважатись належним доказом, оскільки не містять посилання на метод, оснащення, тип та технічні дані обладнання, то апеляційний суд їх відхиляє з огляду на наступне. Так, у даних документах вказано, що марихуанну виявлено за результатом імуноферментного тесту, а те, що в цих документах не зазначено за допомогою яких приладів проведено цей тест не може слугувати про визнання вказаних документів неналежними чи недопустимими.

Щодо апеляційних вимог про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання марихуани було складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, то вони є необгрутованими, оскільки цей висновок складено з дотриманням вимог вищенаведеної інстирукції і він не був оскаржений ОСОБА_1 у визначено законом порядку.

Що стосується доводів апелянта, що ОСОБА_1 не була надано копія цього висновку, та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, то вони є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 направлялися повідомлення із запрошенням зявитися до УПП в Черкаській області ДПП від 01.12.2022 та 07.12.2022 (а.с.3,4) для оформлення адміністративних матеріалів, однак ОСОБА_1 на ці запрошення не з`явився. Отримати копію медичного висновку він мав можливість звернувшись до медичного закладу, проте він цього не зробив.

Щодо доводів, апелянта про те, що при відеофіксації працівниками поліції не було дотримано вимог ведення відеофіксації безперервно, то ці доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Так, факт відсутності безперервного відео, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, слід зазначити, що обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п.5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньго слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.О. - залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба