П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/391/20

27 липня 2023 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК», одруженого, на утриманні немає нікого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК», , місцезнаходження: м.Надвірна, вул.Комунальна, 2, Івано-Франківської області, було встановлено неутримання і неперерахування до бюджету головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_1 сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, а саме занижено їм суми оподатковуваного доходу, внаслідок чого збільшено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 60672 грн. 87 коп. та військового збору в сумі 5056 грн. 07 коп., чим порушено ст.162, ст.163, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, ст.168, п.п.1.2 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, п.171.2 ст.171, п.173.3 ст.173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Згідно постанови судді від 25.08.2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №300/1664/20 за позовом ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до постанови судді від 22.05.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП було відновлено, з підстав, наведених у ній, призначивши справу до розгляду на 13.06.2023 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Однак в дане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, а тому суддею було відкладено розгляд справи по суті, визначивши дату наступного судового засідання, про що повторно повідомлено останнього.

Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих судді причин, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП .

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду, за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що провадження у даній справі було зупинено за клопотанням його представника, і тому йому було відомо, що наслідком завершення розгляду адміністративної справи за позовом ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, є відновлення провадження у даній спраі і відповідно йому необхідно прибути в судове засідання для участі в її розгляді по суті, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1634 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №107 від 11.02.2020 року (а.с.3), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК», за №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 року (а.с.4-13).

На переконання судді, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником.

Крім того суддя констатує, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисником судді так і не було представлено судового рішення за результатами розгляду і подальшого перегляду адміністративної справи за позовом ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, до вирішення якої вони просили зупинити провадження у даній справі,

Тобто, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бойко Н.Р., у своєму клопотанні просив зупинити розгляд даної справи у зв`язку із оскарженням дій ГУ ДПС в Івано-Франківській області до суду, проте в подальшому ними не долучено до матеріалів справи судового рішення, яке б спростовувало чи виключало вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлене 11.02.2020 року, в результаті документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ПЕРФЕКТ ПАК», і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 401, 1634, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.