ПОСТАНОВА

Справа № 947/22452/23

Провадження № 3/947/5968/23

28.07.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №221296 від 03.07.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Чернявським Є.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.07.2023, близько о 18:40, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf4, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Каракаш І.П., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив, що він 03.07.2023, близько о 18.40, рухався на автомобілі Volkswagen Golf4, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі в напрямку вул.Краснова, перетинаючи пл.Толбухіна на зелений сигнал світлофору. Він рухався по крайній правій смузі для руху. Коли він проїхав трамвайну колію, то відчув удар в задні ліві двері і крило свого автомобіля. Він відразу зупинився та побачив, що в нього врізався автомобіль Мercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , водій якого виїхав на перехрестя за ним, після зіткнення не зупинився, проїхав далі і зупинився на вул.Краснова. Він, ОСОБА_1 , викликав працівників поліції, які не розібравшись, склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції ставлять йому в просину порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, цей пункт передбачає недотримання водієм інтервалу. Оскільки інший автомобіль рухався по відношенню до нього під кутом 90 градусів, то про недотримання інтервалу взагалі не може йти мова. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його представник, про закриття провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення для долучення їх до матеріалів справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які достовірні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В матеріалах справи наявні пояснення невідомих осіб, в яких не зазначено, від кого саме відібрані ці пояснення - не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові. Тобто, не зрозуміло, хто саме надавав інспектору поліції ці пояснення. Тому наявні письмові пояснення невідомих осіб визнаються недопустимими доказами.

Схема місця ДТП складена інспектором поліції неправильно. В ній, зокрема, не зазначені: схема організації дорожнього руху на даному перехресті, дорожні знаки, дорожня розмітка, островки безпеки, інші елементи дороги трамвайна колія тощо, які б фактично відповідали дійсності.

Так, Водій ОСОБА_1 зазначив в суді, що рухався в крайній правій смузі для руху. Такі ж пояснення він надавав на місці пригоди. А на схемі місця ДТП зазначено, що він рухався ближче до лівого краю проїжджої частини дороги, у третій чи четвертій смузі.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося після перетину трамвайних колій. Разом з тим, на схемі ДТП трамвайних колій взагалі не вказані.

На схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначені на зворотному боці схеми ДТП, не відповідають місцю зіткнення.

У зв`язку з тим, що схема ДТП з тих чи інших причин інспектором складена неправильно, у зв`язку з чим неможливо уявити фактичні обставини ДТП, ця схема визнається недопустимим доказом.

Дане перехрестя обладнано кількома камерами зовнішнього спостереження. Разом з тим, уповноважений поліцейський не вжив заходів щодо отримання відеозапису обставин пригоди.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю доказів та через неправильне оформлення матеріалів справи, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.