справа № 274/1699/23
провадження №3/0274/1139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2023 в 23:36 в м. Бердичеві по вул. В.Стуса, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 30.03.2023 о 09:45, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 безпідставно.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серії ААД № 398845. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно змісту якого від огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 08.03.2023, з якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_270221549), на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому поліцейські у зв?язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови) пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі відмовився. В ході спілкування з поліцейськими пояснив, щоз товаришем випили "чекушку" горілки;

Доводи захисника про те, що автомобіль працівниками поліції було зупинено без передбачених законом причин, оскільки автомобіль рухався з дотримання ПДР України, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними, суд не вважає такими, що дають правові підстави для закриття провадження в справі та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Під час дослідження долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , послугувала ситуація на дорозі, коли ОСОБА_1 , помітивши патрульний автомобіль, збільшив швидкість руху, що привернуло увагу поліцейських. Вказану обставину підтвердив і ОСОБА_1 , про що вбачається з цього ж відеозапису.

Таким чином, підставою для зупинки стала підозріла поведінка ОСОБА_1 , що в свою чергу, могло давати підстави працівникам поліції припустити його причетність до незаконних дій, тим більше під час дії режиму воєнного стану, коли існує підвищена небезпека та загроза, як окремим громадянам, так і суспільству в цілому.

Крім того, слід зазначити, що предметом судового розгляду у справі є встановлення обставин діяння, що інкримінується особі, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці обставини можуть бути доведені певними джерелами доказування. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення відповідності дій водія вимогам п. 2.5 ПДР. Виходячи зі ст. 266 КУпАП джерелом доказування у цій категорії справ є дані відеозапису поліцейських. У цій справі дані відеозапису беззаперечно підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР. Обов`язку працівників поліції докладати до протоколу докази законності всіх своїх дій чинне законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає. Натомість чинне законодавство передбачає процедури оскарження дій працівників поліції і такі процедури виходять далеко за межі передбаченого законом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення. Стороною захисту не надано жодних доказів встановленої у передбаченому законодавством порядку незаконності дій працівників поліції. Самостійне визначення судом незаконності дій працівників поліції, збирання судом доказів про законність або незаконність дій працівників поліції при зупинці транспортного засобу у цій справі виходить за межі судового розгляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.10.1999 категорії В, С, D, Е, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк