печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5921/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу з 25.01.2023-01.02.2023 під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме:

п.228 Порядку інструкцію на випадок виникнення надзвичайних ситуацій не зроблено;

п. 741 Порядку план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, описи секретних документів, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, а також описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації своєчасно не переглядаються, зміни до них не вносяться (описи, акти про знищення, прізвища команди евакуації потребують оновлення);

п. 211 Порядку в актах про придатність режимних приміщень № 814 (РСО), № 302, 538 (відділ спеціального зв`язку) не зазначено відомостей про розміщення обладнання та технічних засобів ПЕОМ, пристроїв багатоцільового призначення, паперознищувачів тощо;

п. 219 Порядку після закінчення робочого дня режимні приміщення не здаються під охорону черговому оперативному НЦУВКЗ, про зо свідчить відсутність записів у журналі (інв. № 240) за формою, передбаченою додатком 33 до Порядку з 23.02.2022;

п. 239 Порядку РСО НЦУВКЗ не розроблено Правила внутрішньо об`єктивного режиму;

п. 76 Порядку начальнику організаційно-планової служби (заступнику начальника центру) адміністративно-планового центру ОСОБА_2 після зниження форми допуску до ДТ з форми два (розпорядження ЦУ СБУ від 17.01.2015 №7д) до форми три (розпорядження ЦУ СБУ від 25.09.2015 № 215д) не видано наказу про надання йому доступу до ДТ з відповідним ступенем секретності (в обліковій картці відсутній запис, який засвідчується підписом начальника РСО);

п. 353 Порядку НСС не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджено з відповідною державною архівною установою;

п. 357 Порядку в НСС за 2022 рік (обл. № 236/203дск від 23.12.2021) відсутня інформація про дату закінчення справ та кількість аркушів у заведених справах, НСС за 2022 рік не закрита підсумковим записом;

п. 434, 435 Порядку (загроза витоку секретної інформації) загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2022 рік та перевірки наявності та порядку зберігання МНСІ за І, ІІ, ІІІ квартали 2022 року не проводилися, акти перевірки відсутні;

п. 418 Порядку наказом начальника центру не визначено спеціально обладнаного режимного приміщення для знищення секретних документів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

05.04.2023 через канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, витягом з акту.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутнє.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 221, 276- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець