Справа № 755/715/23
Провадження №: 3/755/651/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365625, 11 грудня 2022 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 по вул. Алішера-Новаї, 78 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Fiat», н/ НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365625, 11 грудня 2022 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 по вул. Алішера-Новаї, 78 у м. Києві, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Fiat», н/ НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365624, 12 грудня 2022 року о 03 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 0.79 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснив, що ввечері 11 грудня 2022 року він посварився з дружиною та пішов з дому. Дружина сіла за кермо транспортного засобу марки «VW», н/з НОМЕР_1 та не впоравшись с керуванням вчинила ДТП з транспортний засіб марки «Fiat», н/з НОМЕР_3 . Після чого, вона злякалась, оскільки не має водійського посвідчення та поїхала з місця ДТП на стоянку де залишила автомобіль. Коли вона повідомила йому про дану подію, він зв`язався з власником пошкодженого автомобіля та пообіцяв його полагодити. Власник погодився та вони вирішили, як він гадав дану проблему. Дружина його додому не пустила і він був змушений ночував у транспортному засобі. При цьому не заперечує, що дійсно вживав алкоголь в ночі, однак не керував транспортним засобом, оскільки останній був припаркований на стоянці і він у ньому спав. Також заперечував факт ДТП за його участю та просив закрити справу за відсутністю у його діях подій та складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лахтарін І.А. та просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 подій та складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

З урахуванням того, згідно п. 7) ст. 247 даного Кодексу імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, Суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, та вважає за необхідне розпочате провадження у справі за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАПзакрити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

У судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що 12 грудня 2022 року працівниками поліції за адресою: м.Київ, вул.Алішера-Навої,1 виявлено ОСОБА_1 , який спав у припаркованому автомобілі «VW», н/з НОМЕР_1 . Інших обставин, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення відеозаписом не зафіксовано.

При цьому, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Водночас жодних інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

З огляду на викладене, наявні матеріали справи не містять беззаперечних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Разом з тим, нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 122-4, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу.

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій і складів адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.А.Дзюба