ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 Справа №607/7127/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.04.2023 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювала словесні образи, погрожувала фізичному, замахуючись на нього рукою, що викликало у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим порушила вимоги п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 14.04.2023 близько 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та економічного характеру, а саме висловлювала в її сторону словесні образи та вигнала з квартири у під`їзд, що викликало у ОСОБА_3 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушила вимоги п. 3, 4, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у присутності дитини, а саме її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у даному випадку є дитиною, яка постраждала від домашнього насильства, оскільки стала очевидцем вищевказаного домашнього насильства, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 розділу І вказаного Закону, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 2 справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/7127/23 (провадження 3/607/3093/2023).

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 548900 та № 548899 від 14.04.2023, в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №548900 та № 548899 від 14.04.2023; рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 15.04.2023; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 14.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 14.04.2023; рапортами старшого інспектора СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Батуленка В. від 14.04.2023; рапортом інспектора СПДН ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Фенчини А. від 14.04.2023; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 255678 від 14.04.2023; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.04.2023; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.04.2013; актом обстеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 12.01.2023; витягом з реєстру територіальної громади № 2023/002980442 від 13.01.2023; розпискою ОСОБА_3 від 14.04.2023.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення термінового заборонного припису; невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 33, 36, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №607/7127/23, номер провадження 3/607/3093/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та справу №607/7131/23, номер провадження 3/607/3095/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/7127/23, номер провадження 3/607/3093/2023.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк