Справа № 452/3805/22 Головуючий у 1 інстанції: Бікезін О.В.
Провадження № 33/811/359/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Романа Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Романа Ігоровича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що в грошовому вигляді становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Встановлено ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330797 від 08.12.2022 року ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 11:22 год. в м. Самборі по вул. Валовій керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася на відеофіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 24 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оцінюючи подані працівниками поліції докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с. 130 КУпАП ОСОБА_1 , вбачається відсутність достовірних даних та доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та її зупинку працівниками поліції. Також не встановлено, та не доведено що особа жіночої статі, яка міститься на відеозаписах і яка відмовляється від проходження оглядку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки є пасажиром, взагалі є ОСОБА_1 , так як працівники поліції не встановили особу пасажира мікроавтобуса.

Зазначає, що в матеріалах справи навпаки містяться дані про те, що вказаним транспортним засобом керував мужчина, який не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому в автомобілі на пасажирському сидінні знаходилась невстановлена жінка, яка будучи пасажиром відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що відеозапис, який міститься матеріалах справи не відображає момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та взагалі наявність на місці складання протоколу самої ОСОБА_1 , так як особу водія транспортного засобу встановлено працівниками поліції так і не було. Інших доказів, зокрема, пояснень свідків, відеозаписів чи пояснень водія, на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом станом на 11.22 год 08.12.2022 до матеріалів справи долучено не було, а тому немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що незважаючи на ст. 251 КУпАП, суд першої інстанції оглянувши відеозаписи спираючи на припущення зробив висновки, що на 6 файлі (11.02 год) зафіксовано рух автомобіля MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням жінки, з білим кольором волосся, яка одягнена в куртку яскравого жовтого кольору, що зафіксовано на камеру. Як свідчить інші відео файли ОСОБА_1 в той день була одягнена саме в куртку жовтого кольору, є білявкою. Наголошує, що при цьому суд навіть не стверджує, що на 6 файлі за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 , а лише припускає, що оскільки на відео нібито вбачається за кермом особа із подібним кольором волосся та курткою, то це саме ОСОБА_1 . Вважає, що відтак, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Зауважує, що при перегляді 6 і 7 файлів відеозаписів ніде чітко не вбачається фактів, викладених в постанові, а саме на 6 файлі не видно ні обличчя, ні кольору волосся водія, а на 7 файлі взагалі не вбачається факту пересідання за кермо іншої особи. НА думку апелянта, всі ці висновки суду є суб`єктивними та ґрунтуються на припущеннях, а поданий відеозапис не містить обстави, які мали підтвердити, що ця особа є саме ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано факту встановлення її особи, а свідки до цієї процедури не залучались. Таким чином, вважає, він не доводить факту водіння транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не встановлює, яка саме особа керувала транспортним засобом, а отже даний відеозапис не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у даній справі.

Акцентує, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив чи дійсно двічі протягом року ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія постанови суду лише про одне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у справі №452/62222. Однак, в матеріалах справи відсутня копія постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі №442/1347/22, така постанова не досліджувалась судом в ході розгляду справи як доказ, та не долучалась до матеріалів справи. Вважає, що суд в повній мірі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вказана постанова винесена з істотним порушенням норм ст. 280 КУпАП, що є грубим порушенням норм процесуального права та є підставою для скасування постанови.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Р.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст. 130 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: протоколом серії ААД №330797 від 08.12.2022 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.12.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від такого огляду; відеозаписами, які міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.9); постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року у справі №452/622/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік; при цьому суддя зазначає, що в даній постанові вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6); постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі № 442/1347/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік; при цьому суддя зазначає, що в даній постанові вказано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 ; рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Петришина Р. (а.с.7), яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи відображають чітку послідовність подій, які відбувались 08.12.2022 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та ці обставини повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Наведеними доказами у справі, які є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що в автомобілі на пасажирському сидінні знаходилась невстановлена жінка, яка будучи пасажиром відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння транспортним засобом, не беруться до уваги апеляційним судом оскільки спростовується матеріалами справи, а саме рапортом працівника поліції (а.с.7), з якого вбачається, що при спілкуванні з водієм автомобіля марки MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що водієм являється громадянка ОСОБА_1 , під час розмови з останньою із порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, а поведінка не відповідала обстановці. Відтак, було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки, а також пройти огляд в медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд.

Окрім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, На 6 файлі (11:02 год.) зафіксовано рух автомобіля MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням жінки, з білим кольором волосся, яка одягнена в куртку яскравого жовтого кольору, що зафіксовано на камеру. Як свідчать інші відеофайли ОСОБА_1 в той день була одягнена саме в куртку жовтого кольору, є білявкою.

Також, на 7 файлі зафіксовано рух поліцейської автівки за автомобілем MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 ; о 11:03 год. у правому зовнішньому дзеркалі автомобіля вбачається, як при зупинці транспортного засобу MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 за кермо автомобіля пересідає інша особа, одягнена в темний одяг.

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він був одягнений в той день в куртку чорного кольору. Пояснити, зображення на даних відеофайлах свідок не зміг. При цьому пояснив, що не може пригадати, хто 08 грудня 2022 року керував автомобілем MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що заперечення адвоката Чернянського Р.І., що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом події, який містить фіксацію обставин події, а саме на файлах 1-2 зафіксовано як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді першої інстанції про те, що відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 08 грудня 2022 року в м. Самборі по вул. Валовій керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 та мала явні ознаки схожі на стан сп`яніння, дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, і ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

За наявності вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, підтверджений в повному обсязі, а тому її позицію щодо невизнання факту керування автомобілем, апеляційний суд вважає обраним останньою способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять копії постанови відсутня копія постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі №442/1347/22, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як встановлено з довідки від 12 грудня 2022 року №11719, ОСОБА_1 , постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі №442/1347/22, яка набрала законної сили 01.07.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №330797 від 08.12.2022 року(а.с.3) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Таким чином, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 24 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернянського Романа Ігоровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк