Дата документу Справа № 322/471/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/471/22 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/58/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2022 року, якою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прапорщика, командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Згідно з постановою суду, 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира взводу батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст.11,13,120,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає наявній обстановці, та відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду першої інстанції він не згоден, вважає її незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, зокрема норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них зовсім відсутні будь-які матеріали відеозапису, також відсутні свідки та їхні письмові пояснення.

Натомість в матеріалах справи є пояснення чергового лікаря Новомиколаївської ЦРЛ Давидчука Д.С., який як особа, щодо неупередженості якої є сумніви, не може бути свідком.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на місці скоєння правопорушення, також в матеріалах справи відсутня заповнена форма направлення на огляд в медичному закладі.

Про дату час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього теж не надходило, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок, що при винесені оскаржуваної постанови суд першої інстанції неповністю з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи, не в повному обсязі дослідив докази та грубо порушив норми процесуального та матеріального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заявлене захисником-адвокатом Котовим О.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував копію постанови, в матеріалах справи немає. 02 вересня 2022 року захисником Котовим О.С. до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії постанови. 21 вересня 2022 року захисник ознайомився зі справою, що підтверджується підписом на заяві про видачу копії постанови, та вже 28 вересня 2022 року захисником було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2023 року, захисник-адвокат Котов О.С. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, 23 лютого 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Котова О.С. про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Котова О.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії А1556 №114 від 29 липня 2022 року, у якому зазначено, що 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира взводу батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст.11,13,120,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає наявній обстановці, та відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано:

- довідку чергового лікаря Давидчука Д.С. від 28 липня 2022 року, з якої убачається, що прапорщик ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в супроводі заступника командира батальйону з МПЗ та заступником командира батальйону з тилу. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Алкофор 307 ОСОБА_1 категорично відмовився. Про всі можливі наслідки ОСОБА_1 попереджений.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції вважає їх недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, в т.ч. недоведеним є факт того, що у вказані в протоколі день та час ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При перевірці доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України N64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із військовою агресією рф проти України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

В матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння, зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, під час проходження військової служби 28 липня 2022 року.

Свідки правопорушення відсутні, акт огляду ОСОБА_1 не складався, у вищевказаній довідці лікаря констатовано лише те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, проте, також не зазначено, що у останнього були встановлені будь-які ознаки сп`яніння.

На думку апеляційного суду, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, де містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив небагато горілки (без зазначення дати такого вживання) та свою вину визнає, не може слугувати єдиним та достатнім доказом для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на те, що на цей час сторона захисту факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення заперечує.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити Котову Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. задовольнити.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева