Справа № 456/1287/23
Провадження № 3/456/848/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.02.2023 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 22.02.2023 біля 19.30 год пішла з дому в АДРЕСА_1 , не було з нею зв`язку, тобто залишила дочку без нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 184 КУпАП, та яка знаючи, що розгляд справи відносно неї відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки вона ознайомлена з протоколом, про що засвідчила своїм підписом, однак до суду не з`явилася. В протоколі зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись, просить розглянути протокол без її участі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №970778 від 09.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 22.02.2023 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання 22.02.2023 біля 19.30 год пішла з дому в АДРЕСА_1 , не було з нею зв`язку, тобто залишила дочку без нагляду. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, обіцяє виправитись, просить розглянути протокол без її участі (а.с.1);

рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 09.03.2023, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с.2);

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 23.02.2023, яким зафіксовано звернення ОСОБА_1 про те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 не повернулася додому з прогулянки, немає зв`язку з нею по телефону, дочка хворіє на аутизм (а.с. 6-9);

заявою ОСОБА_1 від 23.02.2023, якою вона просить припинити розгляд її телефонного повідомлення, оскільки її дочка знайшлась, з нею все добре, претензій не має (а.с. 10);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він 22.02.2023 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2 близько 19.00 год та пішли на річку. Про її вік йому не було відомо і про те, що її будуть шукати не здогадувався. Коли на його телефон зателефонував невідомий номер, ОСОБА_4 сказала, що це номер її мами, відповіла на дзвінок і повідомила про місце свого перебування. Через лічені хвилини до них на річку приїхали працівники поліції разом з мамою ОСОБА_4 (а.с.11-12)

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких її неповнолітня дочка ОСОБА_2 23.02.2023 близько 19.30 год вийшла на вулицю погуляти. Близько 23.00 год старша дочка ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_4 не прийшла додому. Телефон у неї був вимкнений. Повідомила поліцію про зникнення дочки. Близько 00.40 год знайшли дочку на річці, де вона була разом з ОСОБА_6 , якому 27 років. Дочка перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «аутизм, синдром Аспергера», тобто вона дуже розумна, однак інколи може не пригадувати куди йде. Вину в тому, що не догледіла дочку, визнає, обіцяє виправитись. Раніше дочка в Україні не зникала (а.с. 13).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копії паспорта, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітньою, її матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський