Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1021/23
П О С Т А Н О В А

26.07.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Киричука С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

25.07.2023 року адвокат Киричук С.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він, посилаючись на те, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України за призовом осіб із числа резервістів, вказав, що у КУпАП відсутня пряма норми, яка б передбачала підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому за аналогією закону, оскільки найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство, слід застосувати приписи ст. 335 КПК та зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на період проходження останнім військової служби.

Вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 порушить його право на захист.

На підтвердження факту проходження військової служби до клопотання додав довідку військової частини НОМЕР_1 № 744 від 10.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.02.2022 року.

У судовому засіданні захисник Киричук С.В. клопотання підтримав. ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання захисника Киричука С.В. про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України) щодо зупинення кримінального провадження: ч. 1ст.335КПУ України викладено в такій редакції:

«1. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст.6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Приймаючи до уваги, що інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляє захисник адвокат Киричук С.В., суд доходить висновку, що посилання захисника у клопотання на ту, обставину, що у разі проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 буде порушено його право на захист є безпідставним, оскільки інтереси останнього у судовому засіданні представляє адвокат.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Киричука С.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи та подавати докази.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Киричука Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк