Справа № 742/1801/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матвієнка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2023 року о 07 год. 16 хв., ОСОБА_1 у м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Пирятинській, керував автомобілем марки «Фольксваген LT35», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drаger ARРК-0376» - 0,71 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Матвієнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на порушення, допущені при складанні протоколу: відсутність відомостей про роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідків складення протоколу, у графі «до протоколу додається» відсутні відомості про долучення корінця з результатом освідування на алкотестері, що виклює його як доказ та відсутні відомості про відсторонення особи від подальшого керування транспортним засобом, під час розгляду справи у суді безпідставно відмовлено у виклику та допиті поліцейського. Також зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів, не фіксує факту керування транспортним засобом, що поза сумнівом не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від адвоката Матвієнка В.М. надійшла заява з проханням провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних доказів та задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у той день не вживав алкогольних напоїв, лише пив березовий сік, тому не згоден з результатом огляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,71%о, тобто він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свою обізнаність з таким результатом він засвідчив підписом на роздруківці до приладу «Драгер», яка долучена до матеріалів справи.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається рух автомобіля та подальше спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування та пройти огляд на стан сп`яніння, після отриманого результату, підписав складені відносно нього документи, йому було роз`яснено його права, у лікарню їхати відмовився, зазначивши, що пояснення буде надавати у суді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність фіксації руху транспортного засобу та долучення результату освідування не приймаються до уваги, оскільки спростовуються відеозаписом та матеріалами справи.

Стосовно не відсторонення водія від керування, то така обставина не впливає на суть встановленого адміністративного правопорушення та відповідальність за нього. Як і доводи про те, що судом було відмовлено у допиті працівника поліції, які не підтверджуються матеріалами справи та не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення фактичних обставин.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Матвієнку В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Матвієнка В.М. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко