ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5912/23
провадження № 3/753/2843/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., захисника ОСОБА_1 - адвоката Бербен Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 031007 від 31 березня 2023 року, 26 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Харківське шосе - вул. Брацлавська у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU н.з. НОМЕР_1 згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001296 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 24 липня 2023 року подав до суду заяву, в якій повідомив, що за сімейними обставинами не може прийняти участь у справі і просив її розглянути без його присутності та за участі його адвоката - Бербен Т.В. Зазначив, що підтримує у повному обсязі клопотання адвоката щодо закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі, оскільки наркотичних засобів взагалі не вживає.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, не входить до переліку статей, які передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бербен Т.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала такими підставами:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року складено з порушенням ст. 254 КУпАП щодо його складання не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки висновок № 001296 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 заповнено 06 березня 2023 року, відповідно до супровідного листа та рапорту матеріали ЄО надійшли до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції 10.03.2023 року для складання протоколу, однак протокол складено не було у встановлений Законом строк.

- у протоколі є виправлення дати народження ОСОБА_1 ;

- до протоколу не внесені відомості про свідків, які фактично були та надавали пояснення;

- відсутні відео з бодікамер поліцейських, хоча у рапорті від 26 лютого 2023 року зазначено, що патрульні мали нагрудні камери № 472399 та №473857;

- у протокол внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи у Дарницькому районному суді м. Києва, при тому що гр. ОСОБА_3 не був присутній при складанні зазначеного протоколу.

- у протокол внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 , при тому, що в цьому протоколі зазначено, що останній неодноразово викликався до УПП у м. Києві ДПП, але не зреагував.

- в матеріалах справи відсутні докази, що KMHKJI «Соціотерапія» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а тому стверджувати про те що огляд ОСОБА_1 в проведено уповноваженими на це особами не можна.

- відсутні докази проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні відповідні сертифікати та дозволи на використання вимірювальної техніки та обладнання, зокрема, газові хроматографи та газоаналізатори повинні проходити повірку з технічного обслуговування з наданням відповідного сертифікату. Однак 25 січня 2023 року KMHKЛ «Соціотерапія» оголосила тендер на Послуги з повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, калібрування, визначення метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки та/або випробувального обладнання проте невідомо чи була на момент дослідження розпочата/закінчена повірка засобів вимірювальної техніки, що ставить під сумнів результати проведеного дослідження біологічних зразків відібраних у ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 з 15.15 години до 21.15 години 26 лютого 2023 року був фактично затриманою особою, яка повинна була знаходитись поряд з патрульними та слідчим, та якій не було роз`яснено право на захист, яку було піддано медичному освідуванню з відібранням біологічних зразків без відповідного дозволу та без складання протоколу про адміністративного затримання , а тому результати дослідження у вигляді інформації викладеної у висновку №001296 від 06 березня 2023 року не може бути допустимим доказом.

- посвідчення водія НОМЕР_3 видано ОСОБА_1 09 лютого 2021 року з терміном дії до 09 лютого 2023 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року складено відносно особи, яка на 26 лютого 2023 року вже не була водієм в розумінні чинного законодавства України.

Крім зазначених доводів у клопотанні, захисник у судових засіданнях зазначила, що у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, а для проведення огляду ОСОБА_1 був доставлений з порушення передбаченого законодавством 2-годинного строку.

За таких обставин захисник вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвокатів Бербен Т.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас суд зазначає, що у цій справі огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої він був.

Так, відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Наведена підстава для проведення огляду зумовлює особливості його проведення та оформлення.

Враховуючи, що у цій справі проведення огляду було обов`язковим, оскільки при ДТП травмованими були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (частина 4 статті 266 КУпАП).

Як передбачено п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто обов`язком поліцейських було забезпечення доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки проведення огляду на стан сп`яніння у цій справі зумовлено участю ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, за змістом п. 8 Інструкції та п. 9 Порядку такий огляд мав проводитися після з`ясування того, чи є постраждалі (травмовані) у цій ДТП.

Як слідує з матеріалів справи повідомлення щодо травмованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідними діагнозами направлено о 16:25 та 16:26 відповідно, а отже суд вважає, що саме з цього моменту були виявлені підстави, які обумовлювали обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП.

Крім цього, з виписки № 3383 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 вбачається, що вона надійшла до стаціонару КМКЛШМД Нейрохірургія №1 о 15:40 та була виписана о 20:00.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 направлений на огляд о 18:00 год, тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На думку суду встановлення законодавцем двогодинного терміну направлення особи для проведення огляду спрямовано перш за все на найточніше визначення стану особи та з метою забезпечення достовірності результатів огляду, оскільки є очевидним, що з плином часу концентрація алкоголю, наркотичних чи інших речовин, препаратів знижується. Тому виявлення або уточнення за результатами проведення лабораторних досліджень речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння навіть після спливу цього строку, не впливає на обґрунтованість висновку щодо перебування особи у стані сп`яніння на момент встановлення підстав для проведення огляду.

Водночас вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Як зазначалось, 31 березня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним пункту 2.9.а ПДР України, тобто керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції, згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ якої огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як передбачено пунктами 7-8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, за змістом наведених вимог Інструкції, за результатами проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та відповідних лабораторних досліджень, лікарем закладу охорони здоров`я має бути визначено речовину, яка здатна спричиняти стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалів справи слідує, що лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_4 26 лютого 2023 року проведено огляд ОСОБА_1 та за його результатами 06 березня 2023 року складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Відповідно до пункту 14 Порядку висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, у разі не згоди з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водій вправі його оскаржити в судовому порядку при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення та, зокрема, заявити вимогу повторного дослідження відібраного в нього біологічного середовища, збереження якого має забезпечити заклад охорони здоров`я протягом 90 днів.

Оскарження результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водієм покладає саме на нього обов`язок довести порушення порядку огляду або недостовірність результатів огляду.

У цій справі захисник, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що KMHKJI «Соціотерапія» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відсутні докази проходження лікарем ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою, відсутні відповідні сертифікати та дозволи на використання вимірювальної техніки та обладнання не надала жодних доказів, які б підтверджували ці обставини. Пояснень щодо неможливості отримати ці докази для доведення своєї позиції захисник не надала, як і не ініціювала перед судом питання про витребування таких доказів.

З огляду на викладене, суд відхиляє вказані вище доводи сторони захисту як безпідставні і недоведені.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських та невнесення відомостей про свідків, які фактично були та надавали пояснення, суд зазначає, що застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування проведення огляду у присутності двох свідків, здійснюється у разі проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (частина друга статті 266 КУпАП), а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (пункт 8 Порядку із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 року № 57).

Натомість відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП та пункту 21 Інструкції кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо порушення інспектором УПП строку складання протоколу, а саме складання його понад 24 години.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, КУпАП передбачає випадки, за яких оформлення протоколу на місці є неможливим до вчинення інших дій із застосуванням заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначено пунктами 16, 19, 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, за обставинами цієї справи складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, однак складення його на місці вчинення правопорушення було неможливим до проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та отримання висновку щодо результатів медичного огляду особи щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, що видається безпосередньо після огляду особи на підставі акта медичного огляду.

Суд також враховує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неодноразові виклики УПП у м. Києві, адресовані ОСОБА_1 на 17, 24 та 29 березня 2023 року за номером телефону, який вказаний ним у пояненнях, про необхідність з`явитися до органів поліції для оформлення адміністративних матеріалів щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення, що також вплинуло на час фактичного завершення його оформлення.

Крім цього, сторона захисту не обґрунтувала яким чином недотримання строку складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовує наявність самої події адміністративного порушення, може свідчити про незаконність прийнятого рішення та бути підставою для закриття провадження, як про це зазначає сторона захисту.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про наявність виправлень у протоколі як на підставу, яку суд має враховувати при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з загальними положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.8 указаної Інструкції).

Отже, нормами цієї Інструкції встановлена заборона виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, після його підписання особою, стосовно якої його складено, однак за матеріалами цієї справи ОСОБА_1 примірник протоколу не підписував. Натомість в матеріалах справи наявний другий примірник протоколу, зміст якого є ідентичним першому примірнику, в том числі і наявність виправлення у даті народження ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що захисник також не зазначила, яким чином наявність такого виправлення у протоколі впливає на встановлення обставин адміністративного порушення.

Щодо посилань на те, що протокол внесені неправдиві відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи у Дарницькому районному суді м. Києва, при тому що гр. ОСОБА_3 не був присутній при складанні зазначеного протоколу, суд зауважує, що ці графи протоколу є частиною його затвердженої форми.

Доводи про внесення у протокол неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 , суд відхиляє, оскільки за змістом пунктів 4, 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Таким чином, видача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом є обов`язковою у випадку вилучається посвідчення водія, а фактичне неотримання такого дозволу водієм не свідчить про внесення до протоколу недостовірних відомостей.

Необґрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 у період з 15.15 години до 21.15 години 26 лютого 2023 року був фактично затриманою особою, яку було піддано медичному освідуванню з відібранням біологічних зразків без відповідного дозволу та без складання протоколу про адміністративного затримання, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком будь-якого водія відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, є одним із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, порядок якого регулюється нормативними актами, зазначеними раніше у тексті цієї постанови.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001296 від 06 березня 2023 року.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 536 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 538 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик