Справа № 127/6160/23
Провадження № 3/127/3236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2018 органом 0516, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117175 від 01.03.2023, ОСОБА_1 28.02.2023 о 21:14 год. в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 60, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виконання розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу у русі водієві, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався у м. Вінниця вулицею 600-річчя в напрямку вулиці А. Первозванного, перед виконанням розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що позаду немає інших транспортних засобів та, що даний маневр буде безпечним, розпочав розворот, однак, закінчуючи даний маневр, в автомобіль ОСОБА_1 , який вже знаходився на зустрічній смузі для руху в`їхав автомобіль «BMW X5», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Одразу після ДТП ОСОБА_2 мав намір вирішити ситуацію без виклику поліції, але його обурило, що ОСОБА_1 на телефон почав фотографувати транспортні засоби та ОСОБА_2 вибив з рук ОСОБА_1 телефон, наніс йому тілесні ушкодження та поводив себе неадекватно.

Захисник Левицька О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117175 від 01.03.2023, схема місця ДТП, рапорт працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_6 .

Так, з рапорту працівників поліції вбачається, що під час подій, які мали місце 28.02.2023 о 21:14 год. в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 60, встановити, хто саме винний в ДТП не є можливим та обидва водії не визнають вини.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не стосуються обставин вчинення ДТП, а описують протиправну поведінку водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 після зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що він був свідком зіткнення транспортних засобів «БМВ» та «Ніссан Ліф», під час виконання автомобілем «Ніссан Ліф» розвороту.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 слідує, що рухаючись у м. Вінниця по вул. 600-річчя в сторону вул. Первозванного, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати лівий поворот. Позаду автомобіля ОСОБА_1 їхав автомобіль «BMW X5», який виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль ОСОБА_1 у лівий бік.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній рухався на автомобілі «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. 600-річчя в сторону вул. А. Первозванного. Так, перед закладом «Beer x Bluz», перед автомобілем «BMW X5» різко виїхав автомобіль «Nissan Leaf» з правої обочини та почав розворот. ОСОБА_6 почав різко гальмувати але зіткнення уникнути не вдалось.

Разом з тим, дані пояснення ОСОБА_6 суперечать встановленим під час розгляду справи обставинам, оскільки автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4 , керував ОСОБА_2 , що також підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023, з якої слідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117173 від 01.03.2023, водій ОСОБА_2 28.02.2023 о 21:14 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 16, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за клопотанням захисника Левицької О.І. призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/9250-ІТ від 06.06.2023 вбачається, що дослідження експертом проводилось у двох варіантах: відповідно до пояснень водія автомобіля «Nissan Leaf» та відповідно до пояснень водія автомобіля «BMW X5».

Оскільки, пояснення водії мають розбіжності щодо обставин ДТП, а в копії схеми не зафіксовано слідову інформацію, відсутня геометрична прив`язка місця зіткнення до краю проїзної частини, дати відповідь на питання внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Nissan Leaf» та «BMW X5» експертом не видалось за можливе.

Так, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічно точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається.

При цьому, експертом вказано, що при умові розвитку ДТП, як вказує ОСОБА_6 , в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проте, дати відповідь чи перебувають дані невідповідності в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП не видається за можливе, оскільки не видалось за можливе дослідити, чим мав водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, ні дослідженими у ході судового розгляду доказами, ні висновком експерта № СЕ-19/102-23/9250-ІТ від 06.06.2023 не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та, що це порушення знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: