Провадження № 3/537/1069/2023
Справа № 537/2322/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2023 о 21 год. 32 хв. в місті Кременчуці по вулиці Приходько в районі будинку № 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.05.2023 о 21 год. 32 хв. в місті Кременчуці по вулиці Приходько в районі будинку № 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/2322/23, номер провадження 3/537/1069/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд враховує, що наведеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП України(частина 5 статті 126 КУпАП)

Так, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Віннік С., вбачається що 28.05.2023 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 101» по вулиці Приходько в місці Кременчуці було зупинено автомобіль марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 який керував зазначеним транспортним засобом, не має посвідчення водія відповідної категорії та останнього протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП України, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП України.

Відповідно до наданого до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП документів вбачається, що 01.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З переглянутого суддею відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що під час з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, працівниками поліції було встановлено, що відносно останнього, раніше вже було складено протокол за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення протягом року. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт відсутності в нього права керування транспортними засобами і вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП визнав.

З огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність фактів повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права на керування останнім, і як наслідок наявність в діях зазначеної вище особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Віннік С. від 28.05.2023, вбачається, що у водія транспортного засобу марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Обставина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28.05.2023, на яких зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння,відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку судді відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено

Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки від 28.05.2023 вбачається що вилучене та передане на зберігання до ТСЦ5342 посвідчення водія, ОСОБА_1 не отримував та права на керування транспортними засобами не поновлював. Окрім того, оскільки відповідно до наведеної вище довідки власником автомобілю марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то в даному випадку підстави для вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , також відсутні.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/2322/23, провадження №3/537/1069/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення зі справою № 537/2323/23, провадження № 3/537/1070/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер №537/3686/22, провадження №3/537/207/2023.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (со рок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна