ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/393/23 Справа № 712/3620/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Демиденка В.А. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.05.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадяни-

на України, має повну вищу освіту,

одруженого, має двох неповнолітніх

дітей, працює експертом в Черкась-

кому НДЕКЦ, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536, 8 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 6.04.2023 р. о 18:31 год. в м. Черкаси на вул. 30-річчя Перемоги, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion р/номер НОМЕР_1 та рухаючись в середній смузі не обрав відповідного положення для повороту праворуч, не зайняв відповідну смугу руху для маневру та, повертаючи праворуч з середньої смуги руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 р/номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі та їхав прямо. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.4 та 2.3 б) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Дмиденко В.А. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адмінправопорушення, відобразив лише констатацію переліку матеріалів адмінсправи. Тобто, в своїй постанові суд відобразив лише те, що було в поясненнях свідків, а не відобразив коли саме і як працівники поліції спонукали свідків до надання пояснень в обвинувальному форматі. З самого початку ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем і зазначав, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Свідками надані неправдиві письмові пояснення, а тому такі пояснення є недопустимими і неналежними доказами вини. Відеозапис під назвою «clip-0.mp4» виконаний поліцейським за допомогою свого мобільного телефону, тому має бути визнаний недопустимим доказом, оскільки він отриманий поліцією з порушенням встановленого законом порядку, тобто не у процесуальний спосіб. Наголошує, що в постанові суду врахований як доказ відеозапис під назвою «clip-0.mp4» лише як припущення можливості перебування ОСОБА_1 за кермом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника Демиденка В.А., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що 6.04.2023 р. о 18:31 год. в м. Черкаси на вул. 30-річчя Перемоги, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion р/номер НОМЕР_1 та, рухаючись в середній смузі, не обрав відповідного положення для повороту праворуч, не зайняв відповідну смугу руху для маневру та, повертаючи праворуч з середньої смуги руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121 р/номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі та їхав прямо. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.4 та 2.3 б) ПДР України та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адмінправопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 391442 від 6.04.2023 р., в якому уповноваженою посадовою особою викладені всі встановлені на момент його складання обставини дорожньо-транспортної пригоди; схеми місця ДТП складеною за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; в матеріалах справи міститься відеозапис з боді-камер, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення та інші відеозаписи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив вимоги п.10.4 та 2.3 б) ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції уважно та ретельно дослідив надані відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеозапис на телефон працівника поліції з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Делікат» (clip-2, час відеозапису з 19:16:25 до 19:17:30), які долучені до протоколу про адмінправопорушення на DVD-R диску.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Делікат» (clip-0), автомобіль Ford Fusion рухався по вул. 30-річчя Перемоги в середній смузі руху, здійснив поворот праворуч на прилеглу територію та зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2121, що рухався в правій смузі руху. Передня частина автомобіля ВАЗ-2121 вдарила заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер автомобіля Ford Fusion. Після зупинки автомобілів, приблизно через 1-2 секунди з правого переднього пасажирського сидіння автомобіля Ford Fusion вийшла жінка, вона обійшла транспортний засіб спереду до водійських дверей, здійснила спробу відкрити ці двері, які були зачинені; потім ці двері були відчинені зсередини. Приблизно через 20 секунди після зупинки автомобіля Ford Fusion з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік.

Також дослідивши цей відеозапис, апеляційний суд приходить до переконання, що версія ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом автомобіля Ford Fusion під час ДТП, а була інша особа не підтверджена ніякими доказами. Відеозапис підтверджує, що після ДТП, через деякий час він вийшов через праві передні пасажирські двері, але це ніяким чином не спростовує встановлений судовим рішенням факт його перебування за кермом автомобіля під час ДТП. Суд першої інстанції критично оцінив письмові пояснення ОСОБА_2 , тому що вона є дружиною правопорушника, а тому є зацікавленою особою. Заперечення ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушення є намаганням уникнути притягнення до адмінвідповідальності. Крім того, суд визнав необґрунтованими посилання захисника Демиденка В.А. щодо недопустимості доказу відеозапису з телефону, з підстав його отримання в позапроцесуальний спосіб та відсутності доказів долучення відеозапису до матеріалів справи. Під час судового розгляду справи судом було встановлено походження вказаного доказу, на відеозаписі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, сумнівів в достовірності відеозапису у суду не виникло.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується і апеляційний суд, тому що вони вмотивовані та ґрунтуються на належних доказах. Доводи апеляції ніяким чином не спростовують такі висновки суду першої інстанції.

Не спростовують цей факт і пояснення потерпілого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, який не міг точно вказати хто саме був за кермом автомобіля «Ford Fusion».

З апеляційної скарги захисника вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди з показами свідків, які не бачили самого моменту зіткнення автомобілів та того хто був за кермом автомобіля «Ford Fusion», але апеляційний суд вважає їх неспроможними. З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ці доводи про порушення вимог закону при проведенні процесуальних дій працівниками поліції є необґрунтованими, тому що ці порушення не є істотними, були допущені внаслідок втручання інших осіб та на переконання апеляційного суду не є підставою для застосування вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, чи визнання їх недопустимими чи неналежними.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.05.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.