Справа № 761/3386/23
Провадження № 3/761/1489/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участі секретаря судового засідання Власенко В.С., захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2023 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 10, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Ford Focus (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Туровський В.В. в ході судового розгляду адміністративних матеріалів просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Так, на думку захисника, відеозапис з бодікамери, долучений до протоколу, є фрагментарним, в тому числі переривається в момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, при цьому між працівниками патрульної поліції та лікарем мали місце вислови, які підтверджують, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння. Крім того, працівниками патрульної поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Як зазначає Туровський В.В. , з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не поводить себе як людина у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду на стан сп`яніння (1,16 проміле), із урахуванням антропометричних даних ОСОБА_1 , має дорівнювати 400 мл. горілки. Також представник звертає увагу на те, що згідно з протоколом дана подія мала місце 07.01.2022, а тому минув строк накладення стягнення за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2023 року серії ААД №375233, роздруківкою приладу «Drager Alkotest 6820», згідно з якої результати тестування на предмет ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складають 1.16 проміле (огляд проведений в закладі охорони здоров`я), висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1.16 проміле), іншими матеріалами (відеоматеріалами), долученими до протоколу, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

При цьому суд критично ставиться до пояснень сторони захисту щодо сумнівів в справжності результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, пояснили, що 07 січня 2023 року ними в складі екіпажу патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан відповідного сп`яніння. В ході проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та проведено тестування за допомогою технічного приладу «Drager», результат проведення якого зафіксовано у матеріалах справи. Жодного втручання в результати тестування не було. З приводу переривання відеозапису в ході проведення огляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що бодікмеру в цей момент не вимикав, камера працювала безперервно. Також свідок ОСОБА_3 пояснила, що саме нею складався протокол, при цьому описані у ньому події мали місце 07 січня 2023 року, а посилання на 2022 рік є технічною опискою.

З урахуванням наведених пояснень свідка ОСОБА_3 , а також матеріалів справи, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на дату його вчинення 07 січня 2022 року є очевидною технічною опискою. Зокрема, як працівниками патрульної поліції зазначено, що дана подія мала місце 07 січня 2023 року, так і в роздруківці приладу «Drager Alkotest 6820», висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 зазначено дату проведення огляду - 07.01.2023.

Також суд критично ставиться до пояснень захисника Туровського В.В. щодо переривання запису з бодікамери в момент фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820».

При дослідженні судом даного відеозапису (1 год. 59 хв. запису, диск №1) встановлено, що відеозапис є безперервним, оскільки поточний час, який фіксується бодікамерою (в нижньому лівому куті екрану), виражений у послідовному вигляді, зокрема запис зупиняється о 12 год. 15 хв 03 сек., а потім поновлюється із зазначенням поточного часу 12 год. 15 хв. 03 сек., що свідчить про очевидну технічну причину такого переривання запису, при цьому враховуючи, що запис поновлюється з того самого часу, коли і зупинився, суд констатує, що запис є повним. Більше того, як до зупинки відеозапису, так і після його поновлення на екрані приладу «Drager Alkotest 6820» немає результату 0.00 проміле (про який зазначає адвокат), а є надпис «идет анализ», після чого в подальшому з`являється результат 1.16 проміле. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких процесуальних порушень при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, суд констатує, що на відеозаписі не зафіксовано будь-яких висловів як працівників патрульної поліції, так і лікаря-нарколога, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що і підтверджено поясненнями самих працівників патрульної поліції.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк