КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7688/22 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко А.А. Провадження № 33/824/1620/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Науменка Віктора Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

У апеляційній скаргі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце за місцем зупинки транспортного засобу поліцейським. Враховуючи, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП склад адміністративного правопорушення є закінченим при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме в лікувальному закладі, а не за місцем зупинки, суд мав закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375904 від 31 липня 2022 року зазначено, що 31 липня 2022 року о 12:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Газ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Автозаводська. Після зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Газ», моделі «3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним складом правопорушення. Також з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 категорично заперечував, що він вживав наркотичні засоби, але в подальшому після тривалого спілкування із поліцейським він фактично підтвердив, що все ж таки на початку місяця мав місце факт вжиття ним таких засобів. При цьому під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 видзвонював своїх знайомих, з якими в подальшому спілкувався інший поліцейський та які намагалися владнати питання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював незгоду з його змістом, не заявляв жодних клопотань, заперечень чи скарг на дії працівників поліції, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він пройде огляд у лікаря нарколога самостійно. Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 такого огляду так і не пройшов.

Суд першої інстанції допитав в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в УПП м. Києва. Їх підрозділ має інформацію щодо аптеки, що по вул. Автозаводська, буд.17-а, біля якої постійно затримують осіб, які вживають наркотичні речовини. Під час патрулювання 31.07.2022 року вона помітила ряд осіб, які перебували саме біля вказаної аптеки, в подальшому попрямували до транспортного засобу марки «ГАЗ» та почали рух. Унаслідок чого було прийнято рішення про перевірку вказаних осіб на предмет зберігання заборонених речовин. Під час зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює в УПП м. Києві. 31.07.2022 патрулював в складі екіпажу з ОСОБА_2 . Надав пояснення аналогічні надані свідком ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такими що не відповідають змісту ч.1 ст. 130 КУпАП доводи захисника ОСОБА_1, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме в лікувальному закладі, а не за місцем зупинки.

Інших доводів по суті справи апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не містить.

Наявні у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.