ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано доводи ОСОБА_1 про те, що з відеозапису не вбачається факту керування ним автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що відеозапис, який здійснювався поліцейськими не безперервний, що є порушенням Інструкції, та з відео не вбачається, що упаковка з мундштуком відкривалася при ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 13.05.2023 року о 23 год. 00 хв., в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області по вул. Головна, в порушення п.2.9 ПДР, керував автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/1655/23 Головуючий у І інстанції Цуренко В.А.

Провадження №33/822/481/23 Доповідач Марчак В.Я.

захисник Ісопчук В.В. не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені. Апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглядати справу без їхньої участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311284 від 14 травня 2023 року, ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 23 год. 00 хв., в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області по вул. Головна керував автомобілем Fiat в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №698 від 14.04.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 13.05.2023 року по закінченню своїх справ біля господарства випив 2 пляшки пива та близько 23 год 00 хв. сів за кермо свого транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 та мав їхати до знайомого, однак був зупинений працівниками поліції ( а.с.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці події за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився ( а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад ЧОНД для проведення огляду ( а.с.7).

Згідно висновку лікаря ОКНП «ЧОНД» №688 від 14.05.2023 року щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Крім того, факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту керування транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування, поліцейськими були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній вказав, що випив пляшку пива, що він зазначив також у письмових поясненнях. Від пропозиції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. За результатами огляду у медичному закладі , ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат 2,08 проміле чітко вбачається з екрану пристрою ( а.с.12).

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання апелянта на те, що на відеозаписі не вбачається, що упаковка з мундштуком відкривалася при ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним та не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Підстав вважати даний огляд недійсним у апеляційного суду немає та стороною захисту не надано доказів цього факту.

Інші доводи апелянта апеляційним судом оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ним п.2.9А ПДР.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ісопчука В.В. залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.07.2023 року

(дата засвідчення копії)