Справа № 589/7/23
Провадження № 3/589/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання - Новик О.С.,

захисника - адвоката Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чапліївка Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, серія КИС/Кш №443, про військове адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП складеним 24 грудня 2022 року,-24.12.2022 о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Шостка, вул. Горького, 4, патрульними групи Військової служби правопорядку м. Шостка затримано військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

О 22 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Шосткинська ЦРЛ» де останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольного сп`яніння від 24 грудня 2022 року за №259 - категорично відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Захисник - адвокат Наполов Микола Іванович в судовому засіданні зазначив, що у протоколі КИС/Кш №443, про військове адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП складеному 24 грудня 2022 року (далі - Протокол-1) є розбіжності з протоколом КМС/Кш №443 про адміністративне затримання від 24 грудня 2022 року (далі - Протокол-2), а саме, дата і час вчинення адміністративного правопорушення у Протоколі-1 зазначено «24.12.2022 о 21 год. 35 хв.», а у Протоколі-2 зазначено, що був доставлений у службове приміщення «ТВК м. Шостка 24.12.2022 о 21 год. 20 хв.», а звільнений «24.12.2022 о 23 год. 50 хв.».

Крім того, у Протколі-1 зазначено: «від підписання відмовився» (а.с. 1), «Від пояснення та підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » (а.с. 3, 4). В той же час у Протоколі-1 є підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3, 4), що ставиться під сумнів, що це підписи ОСОБА_1 .

Крім того, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено на бланку «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у Висновку є підпис ОСОБА_3 , що ним цей Висновок отримано «22.12.2023», в той час, як у Висновку зазначено дата і точний час огляду - «24 грудня 2022 року 22 год. 05 хв.».

Враховуючи вищезазначене, надав усне клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Заслухавши захисника, дослідивши докази, суд дійшов висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається із протоколу, серія КИС/Кш №443, про військове адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 172-20 КУпАП складеному 24 грудня 2022 року, то в ньому не зазначено, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Шостка, вул. Горького, 4, та чи взагалі, виконував, а також відсутні дані про появу ОСОБА_1 в цей час на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Крім того, суд бере до уваги пояснення захисника в частині розбіжностей між Протоколом-1 і Протоколом-2, щодо дати та часу, а саме, дата і час вчинення адміністративного правопорушення у Протоколі-1 зазначено «24.12.2022 о 21 год. 35 хв.», а у Протоколі-2 зазначено, що був доставлений у службове приміщення «ТВК м. Шостка 24.12.2022 о 21 год. 20 хв.», а звільнений «24.12.2022 о 23 год. 50 хв.», тобто вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено під час затримання і перебування у приміщенні ТВК м. Шостка. (а.с. 5)

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України, обставина, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.3 ст.172-20, ст.221, 245, п.1 ст.247, ст.256, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша