Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/930/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ№239788, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 07.02.2023 о 09-35 год в м.Виноградів по вул.Копанська керував автомобілем ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Діяння кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтвердив, що 07.02.2023 відносно нього поліцейськими було складено протокол ААБ№239788 за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого пред`явив. У протоколі його прізвище зазначено « ОСОБА_2 », що є невірним. ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені у протоколі та пояснив, що не вчиняв відмову від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, оскільки такої вимоги йому поліцейським не пред`являлися. Насправді, на запитання поліцейського він відповів, що приймає медичний препарат для серця на спиртовій основі (сердечні краплі). Після цього поліцейський уточнив, що за таких обставин може не потрібно проходити медогляд, на що він із твердженням поліцейського погодився і сказав, що не потрібно. Письмового направлення на медогляд йому не було вручено. Письмове направлення, що міститься в матеріалах справи, бачить вперше. На відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксованого його. Вважає, що не порушував ПДР України, бо вимоги поліцейського пройти медогляд йому не було пред`явлено. Просить суд не притягати його до адмінвідповідальності за відмову пройти медогляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення, дослідивши додані до протоколу письмові докази та відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського на диску, суд вирішив наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цієї статті, адміністративна відповідальність настає не за будь-яку відмову пройти медогляд на стан сп`яніння, а за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку (на законну вимогу поліцейського, озвучену водієві, у найближчому відповідному закладі охорони здоров`я) огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на особу з прізвищем « ОСОБА_2 ». Разом із тим, в ході судового розгляду справи персональні дані особи, відносно якої складено протокол, уточнено. Прізвищем особи є « ОСОБА_2 ».

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запар алкоголю з порожнини рота), вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події та складу правопорушення.

Свідків для фіксування відмови від проходження на вимогу поліцейського медичного огляду на стан сп`яніння до процедури поліцейським на місці не залучено. Додано відеозапис з боді-камери поліцейського.

Суд дослідив зміст відеозапису із нагрудної камери поліцейського, та констатує, що такий не несе необхідної інформації по суті правопорушення, зазначеного у протоколі.

Так, відеозапис містить інформацію про те, що особа (за протоколом ОСОБА_1 ), де ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що це він, - на уточнювальне запитання поліцейського, що «чи потрібно їхати в лікарню?» - погоджується із поліцейським, що «не треба». На відео не зафіксовано вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння чи то на місці за допомогою спеціальних техзасобів, чи то за направленням у медичному закладі. Не зафіксовано також і відмови особи від проходження на пред`явлену поліцейським вимогу такого огляду (ні на місці, ні у медзакладі).

Суд вважає безпідставною кваліфікацію діяння у формі «погодження з твердженням поліцейського» як протиправна відмова пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. За обставин, коли особа визнає, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (вживала алкоголь), дії такої особи кваліфікуються як «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» із долученням відповідних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура визначена Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)

Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином право відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу допускається положенням Інструкції та не тягне за собою настання адміністративної відповідальності. У такому разі поліцейський зобов`язаний направити особу на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Крім цього, за визначеною Інструкцією процедурою, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. Свідок має чути вимогу пройти огляд, в який спосіб водію пропонується пройти огляд, які є підстави в поліцейського для проведення огляду, з яких причин водій відмовився від огляду, в котрій годині йому було запропоновано та коли водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння складається у присутності двох свідків, які підписують протокол.

Хоча до протоколу і додано відеозапис із нагрудної камери поліцейського, проте відеодоказ не містить інформації про обставини, які підлягають доказуванню у цій справі (вимога поліцейського пройти огляд на місці, та/чи вимога поліцейського пройти медогляд за направленням у медзакладі, та протиправна відмова особи виконати вимогу). Вимоги поліцейського пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі не зафіксовано. Тому у цій частині відеодоказ є неналежним.

Натомість даний відеозапис містить інформацію, яка узгоджується із поясненнями, що в судовому засіданні дав ОСОБА_1 : поліцейський фактично у формі уточнювального запитання запевнив водія ОСОБА_1 , що їхати в лікарню на медогляд не потрібно, із чим водій ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відтак, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.

З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред`явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю події правопорушення та наявності у його діянні складу адміністративного правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№239788 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба