Справа № 447/1603/22 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/973/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бердара С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бердара С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Відповідно до постанови суду, в ніч на 09.05.2021 року ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, на тротуарних доріжках, будівлях, спорудах за допомогою трафарету та балончику з фарбою чорного кольору, наніс символи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «Яка різниця», які містять зображення комуністичної і націонал-соціалістичної (нацистської) символіки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Бердар С. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час та дату розгляду справи, копію оскаржуваної постанови останній не отримував, про наявність такої дізнався лише 25.06.2023 року. Зазначає, що наявними у справі доказами підтверджено відсутність у діях ОСОБА_1 такого мотиву, як неповага до оточуючих, прагнення самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, що виключає кваліфікацію дій останнього за ст.173 КУпАП. Звертає увагу, що нанесення 29 написів, які містять зображення комуністичної і націонал-соціалістичної (нацистської) символіки, є мирною акцією, яка спрямована на просвітницьку діяльність з доведенням до широкого кола населення інформації щодо засудження окупаційних режимів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бердара С. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній не отримував, про наявність такої дізнався лише 25.06.2023 року, а апеляційну скаргу захисник подав 05.07.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297513 від 12.07.2022, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими останні виявили написи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «Яка різниця», які вважають неприпустимими; заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно з якими останні просять прийняти міри до невідомих осіб, які намалювали напис у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «Яка різниця»; висновками експерта № 14658/23201-23247 від 22.09.2021, № 14584/23248-23285 від 14.09.2021, № 14657/22346-22380 від 01.09.2021 за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000127, згідно з якими в наданих на дослідження протоколах огляду і трафареті містяться зображення комуністичної і націонал-соціалістичної (нацистської) символіки; протоколом допиту ОСОБА_1 від 27.05.2021, згідно з яким останній підтвердив, що наносив на тротуарних доріжках, будівлях, спорудах за допомогою трафарету та балончику з фарбою чорного кольору символи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «Яка різниця»; протоколом допиту ОСОБА_6 , згідно з яким останній підтвердив, що ОСОБА_1 наносив символи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «Яка різниця».

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження № 0000127 від 10.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України, а копії постанови постановлено направити прокурору та до ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, яка ставиться ОСОБА_1 у провину, правопорушенням є вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка у громадських місцях - це найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Образливе ставлення до громадян - це докучлива поведінка, пов`язана з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, такі як хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні.

Крім того, законодавець визначив форму вчинення адміністративного правопорушення як інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо. Вказаний перелік не є вичерпним та може бути розширений з врахування конкретних обставин та поведінки порушника.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, ти за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено заяви мешканців міста Новий Розділ щодо неприпустимості та вжиття заходів до особи, яка нанесла символи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «яка різниця ?» на території міста Новий Розділ, зокрема від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що свідчить про порушення ОСОБА_1 їхнього громадського спокою та громадського порядку.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він наносив вказані 29 символів вночі, оскільки розумів, що такі його дії не всім сподобаються, що свідчить про те, що останній усвідомлював протиправний характер своїх дій, а також те, що він порушує громадський порядок.

При цьому, нанесення 29 символів на тротуарних доріжках, будівлях, спорудах за допомогою трафарету та балончику з фарбою чорного кольору завдало збитків, які будуть ліквідовуватися органами місцевого самоврядування шляхом виділення коштів з місцевого бюджету, що не заперечив ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначивши, що допустився помилки.

Таким чином, матеріалами справи в сукупності підтверджується, що ОСОБА_1 в ніч на 09.05.2021, в м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, на тротуарних доріжках, будівлях, спорудах за допомогою трафарету та балончику з фарбою чорного кольору наніс символи у вигляді серпа і молота, свастики, знаком дорівнює між ними та написом «яка різниця ?», які, згідно з висновками експерта за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи, містять зображення комуністичної і націонал-соціалістичної (нацистської) символіки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Неточності у зазначенні місця проживання ОСОБА_1 , допущені судом першої інстанції, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість останнього, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. накладене відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Бердару С. В. строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бердара С. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.