ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/960/23
Провадження № 3/210/584/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №038472 від 17.02.2023р., 17 лютого 2023 року о 13-04 год. в Металургійному районі, м. Кривий Ріг, по вул. Мистецькій, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Gelly MR7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП до якого був причетний.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Умислу ухилятись від відповідальності він не мав. Надав пояснення про те, що коли він виїжджав з парковки йому здалося, що відбувся дотик з поруч припаркованим транспортним засобом. Він зупинився, вийшов з автівки, підійшов до транспортного засобу, що був припаркований поряд, оглянув його, та жодних видимих ушкоджень - слідів зіткнення (подряпин, вмятин, осипу фарби тощо) не було. Звукова сигналізація не працювала. Деякий час він почекав, та поїхав у власних справах. Через деякий час він повернувся на те ж місце, там вже були працівники поліції, та при детальному огляді транспортного засобу, що був на парковці, виявлено декілька ледь помітних подряпин. Подряпини майже не помітні, шкода не значна, з іншим водієм він домовився про компенсацію та ремонт.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що на транспортному засобі дійсно не видно було пошкоджень, пошкодження можно було побачити лише при детальному огляі, і ці пошкодження не значні, шкода відшкодована. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що в тій обстановці, що склалася водій не міг бути обізнаний про те, що саме він завдав ушкоджень, та зупинившись після виїзду водій ОСОБА_1 оглянув поруч стоячий транспортний засіб, та явних ушкоджень, які б свідчили про ДТП не побачив. При цьому водій ОСОБА_1 повернувся на місце події, за його участі складені матеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7.11.2015 року № 1395.

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ ІХ Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

З матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції складено усі необхідні матеріали щодо оформлення ДТП за участі обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб, водій ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди, та домовився з потерпілим ОСОБА_2 поїхати разом на СТО. Крім того, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 відшкодував у повному обсязі потерпілому всі збитки. Транспортний засіб ОСОБА_1 ушкоджень не отримав, що й давала йому можливість припускати, що зіткнення при виїзді з парковки не сталося.

Отже, на переконання судді, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, адже ОСОБА_1 був впевнений що пошкодження відсутні, і не міг усвідомлювати, що його дії протиправні, хоча повинен був, а так само хоча і не передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху , однак вважав, що шкода відсутня, однак він не прагнув уникнення відповідальності.

Таким чином судом не встанолвено суб"єктивної сторони правопорушення, зокрема прямого умислу.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє до матеріалів справи не долучені.

Відеозаписи, на які міститься посилання, в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду їх не представлено з посиланням на те, що вони не зберіглися.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна