Справа № 357/4943/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України, військова частина НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата резерву запасної роти військова частина НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, знаходився в нетверезому стані на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений представниками військової частини. 13 квітня 2023 року приблизно 23 годині 30 хвилин представниками військової частини був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, так як після поранення та контузії взагалі не вживає спиртні напої. Крім того зазначив, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, даний акт оформлений з порушенням - відсутня дата, час, місце його складання. В цьому документі відображено, що він відмовився від проходження тесту, що є правдою, так як документ не відповідав вимогам чинного законодавства. Коли цього коли його доставили в ВСП для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то був відсутній медичний працівник, після відмови для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу йому не було запропоновано проходження медичного огляду. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, витяг з наказу № 234 від 05.09.2022 року, № 33 від 31.01.2023 року, № 4343 від 20.12.2022 року, копію військового квитка, службову характеристику, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема відсутні покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО