Справа № 756/3471/23
Номер провадження № 3/756/2388/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

05.03.2023 о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки « Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку № 46, рухався заднім ходом, унаслідок чого спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Dacia», моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 05.03.2023 о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки « Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку № 46, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через особисту необережність. Окрім цього, ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу після зіткнення та деякий час чекав, що вийде власник іншого транспортного засобу оскільки спрацювала сигналізація. Проте, через деякий час залишив записку на транспортному засобі та поїхав далі по справам. Та вже на наступний день йому зателефонували з поліції.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 023988 від 06.03.2023 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД № 023987 від 06.03.2023 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, схема місця ДТП від 05.03.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 06.03.2023, рапортом з викладеними обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд звісно ураховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він чекав деякий час на водія транспортного засобу, який зазнав механічних пошкоджень, а також і те, що він залишив записку, проте ОСОБА_1 всупереч п. 2.10 Правил дорожнього руху, зокрема підпунктів «а», «в», покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п. 1.3 Правил Дорожнього Руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, задля для отримання посвідчення водія певної категорії будь-яка особа проходить курс навчання, і лише за результатом навчання здає іспити на знання ПДР та навичок керування. Це свідчить про те, що водій повинен знати Правила Дорожнього Руху.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко