Номер провадження: 33/813/478/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Кравця Ю.І., секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника адвоката Левіта В.С., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 11 488 908 (одинадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім ) грн. 7 коп., з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2019 №ОР19011, укладеному між ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» () та компанією «PURELUMI GROUP LIMITED» (Китай), на умовах поставки «СРТ UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Італії на вантажному автомобілі р/н SРК956/ВС05ZPD прибули товари народного споживання (в асортименті) загальною вагою (брутто) 8122,467 кг.

09.06.2020 декларантом ТОВ «ЕТГ-ЛОГІСТИКА» () ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських та експедиційних послуг від 22.01.2019 №22-01-19, була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/220752.

Разом з митною декларацією було надано передбачені ст. 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.01.2019 №ОР19011 із додатком від 29.05.2020 №41, інвойс від 03.06.2020 №1301312, СМR від 05.06.2020 №2919, CARNET TIR №ХТ.82846087 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «PURELUMI GROUP LIMITED» (4-6F, B building Industrial, NO.8th Beifu road, Lezhujiao, Jiuwei , Xixiang, Baoan district, Shenzhen, Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» (м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3, ).Відповідно до граф МД №UA500070/2020/220752 було заявлено 14 найменувань товарів: Товар №1 «Косметичні засоби для догляду за шкірою - сироватки, креми, маски, молочко, лосьйони, масла та інші (в асортименті)» торговельної марки «THALGO», виробник «THALGO COSMETIC S.A.», країна виробництва «FR» вагою-нетто 815,2 кг, вагою-брутто 893,08 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №2 «Білизна туалетна з махрових тканини, бавовняна: рекламна продукція: рушники (в асортименті)» торговельної марки «IdHAIR», виробник «IdHAIR», країна виробництва «EU» вагою-нетто 8,64 кг, вагою-брутто 8,75 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №3 «Засоби для догляду за волоссям фарби, маски, кондиціонери та інші (в асортименті)» торговельної марки «IdHAIR», виробник «IdHAIR», країна виробництва «EU» вагою-нетто 3600,307 кг, вагою-брутто 3376,2 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №4 «Засоби для догляду за волоссям шампуні (в асортименті)» торговельних марок «IdHAIR», «Mastelli», виробники «IdHAIR», «Mastelli», країна виробництва «EU» вагою-нетто 351,4 кг, вагою-брутто 374 кг, код товару згідно УКТЗЕД ; Товар №5 «Косметичні засоби для догляду за шкірою - креми, маски, тонік та інші (в асортименті)» торговельної марки «Bella-systech», виробник «Bella-systech», країна виробництва «КR» вагою-нетто 433 кг, вагою-брутто 475,5 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №6 «Косметичні засоби для догляду за шкірою - креми, маски, лосьйони, сироватки, скраби та інші (в асортименті)» торговельної марки «Image Skincare», виробник «Image Skincare», країна виробництва «US» вагою-нетто 264,8 кг, вагою-брутто 290,5 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №7 «Фурнітура з недорогоцінних металів для дверей - направляючa для ковзних дверей» торговельної марки «Logli Massimo», виробник «Logli Massimo S.p.A.», країна виробництва «EU» вагою-нетто 45 кг, вагою-брутто 47 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №8 «Косметичні засоби для догляду за шкірою - сироватки, креми та інші (в асортименті)» торговельних марок «B&M», «Simildiet», «Croma», «Universkin», «SKIN TECH», «Mastelli», виробники «B&M Srl», «Simildiet», «Croma GMBH», «Universkin», «SKIN TECH», «Mastelli», країна виробництва «EU» вагою- нетто 1590,6 кг, вагою-брутто 1715,43 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №9 «Пензлики для нанесення косметики - рекламна продукція: пензлики для нанесення косметики (в асортименті)» торговельних марок «Simildiet», «Universkin», виробники «Simildiet», «Universkin», країна виробництва «EU» вагою-нетто 6,07 кг, вагою-брутто 6,2 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №10 «Друкована рекламна продукція: карти кольорової гами, постери (в асортименті)» торговельних марок «THALGO», «Universkin», виробники «THALGO COSMETIC S.A.», «Universkin», країна виробництва «EU» вагою-нетто 19,9 кг, вагою-брутто 20,1 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №11 «Меблі з пластмаси для салонів краси: виставкові полиці для зразків косметики (в асортименті)» торговельної марки «THALGO», виробник «THALGO COSMETIC S.A.», країна виробництва «EU» вагою-нетто 48 кг, вагою-брутто 50 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №12 «Пакети паперові: рекламна продукція (в асортименті)» торговельних марок «THALGO», «Universkin», виробники «THALGO COSMETIC S.A.», «Universkin», країна виробництва «EU» вагою-нетто 28,3 кг, вагою-брутто 29,2 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №13 «Печі електричні, промислові, хлібопекарські» торговельної марки «Rinaldi», виробник «Rinaldi Superforni Srl», країна виробництва «EU» вагою-нетто 390 кг, вагою-брутто 410 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;Товар №14 «Засоби для миття шкіри у вигляді рідини засоби для вмивання обличчя, які не містять мило (в асортименті)» торговельної марки «Universkin», виробник «Universkin», країна виробництва «EU» вагою-нетто 192,1 кг, вагою-брутто 202,4 кг, код товару згідно УКТЗЕД ;

Згідно інвойсу компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 03.06.2020 №1301312 вартість товарів становить 13245,36 євро, митна вартість товарів за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752 становить 419553,63 грн. Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 115445,36 грн.

12.06.2020 після здійснення митного оформлення за МД №UA500070/2020/220752 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Італія.

Листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 10.11.2020 №15/15-02-03/7.10/1721 до Одеської митниці спрямовано відповідь, отриману на запит української сторони від митних органів Республіки Італія листом від 08.10.2020 №348533/RU/SB.

Агенція митниць та монополій Італійської Республіки у листі від 08.10.2020 №348533/RU/SB повідомила, що комерційні транзакції, пов`язані з переміщенням товарів за книжкою TIR XT.82846087, зареєстрована в митних органах Італії під номером 5746 K від 05.06.2020 здійснювалися як за експортними італійськими митними деклараціями, так і за митними деклараціями інших країн Євросоюзу.

За даними, внесеними до італійського митного документу від 05.06.2020 №5746 K, автотранспортним засобом з реєстраційними номерами SPK956/BC05ZPD за CARNET TIR XT.82846087 переміщувалися з Італії в Україну товари загальною вагою-брутто 21607,467 кг на адреси різних одержувачів в Одесі та Києві.

До відповіді італійської сторони також додано файл у форматі Microsoft Exсеl, один з вкладень (аркуш книги Exсеl) якого містить дані щодо товарів, які експортувалися за виданими безпосередньо в Італії 22 експортними деклараціями, а саме MRN з номерами: 20ITQVU1T0024764E1, 20ITQ0F3T0000401E0, 20ITQ0F010003086E2, 20ITQ0F010003089E0, 20ITQ0F010003090E2, 20ITQ0F010003098E5, 20ITQ0F010003088E0, 20ITQ3J1T0013591E8, 20ITQ3J1T0013592E7, 20ITQ3J1T0013601E4, 20ITQ3J1T0013593E6, 20ITQ3J1T0013585E0, 20ITQ3J1T0013594E5, 20ITQ3J1T0013586E9, 20ITQ3J1T0013595E4, 20ITQ3J1T0013587E8, 20ITQ3J1T0013596E3, 20ITQ3J1T0013597E2, 20ITQ3J1T0013588E7, 20ITQ3J1T0013598E1, 20ITQ3J1T0013589E6, 20ITQ3J1T0013590E9.

Відповідно до отриманої інформації, на підставі перелічених вище італійських митних декларацій вивозилися товари загальною вагою-брутто 19675,47 кг, вагою-нетто 18761,08 кг.

В іншому аркуші книги Exсеl було наведено лише номери 7 MRN інших європейських країн, а саме: 20CH4589, 20CH4597, 20CH1933, 20CH3873, 20HU7418, 20SI1278, 20SI1260. Тобто, до відповіді італійської сторони не надано детальної інформації щодо товарів, які експортувалися за швейцарськими (20CH4589, 20CH4597, 20CH1933, 20CH3873), словенськими (20SI1278, 20SI1260) та угорською (20HU7418) митними деклараціями та переміщувалися в Україну за TIR XT.82846087.

У ході опрацювання отриманої інформації встановлено, що автотранспортним засобом SPK956/BC05ZPD за CARNET TIR XT.82846087, крім товарів, вказаних у наведеній вище CMR від 05.06.2021 №2919 щодо яких проводилася перевірка, також переміщувався вантаж за CMR від 03.06.2020 б/н та від 03.06.2020 PR №235738, а саме транспортувалися товари «емаль» вагою-брутто 12240 кг вагою-нетто 12000 кг (MRN №20ITQ3J1T0013594E5) та «металеві трубки» вагою-брутто 1245 кг вагою-нетто 1200 кг (MRN №20ITQ3J1T0013592E7) від компаній відправників/продавців «tag1OBBIA ITALIA S.p.A» (VIA PIETRAMARINA, 53, 50053, SOVIGLIANA,VINCI (FIRENZE), ITALY) та «DE.MA. DI BALDINI GIANCARLO» (VIA G. DI VITTORIO, 34, 60044 FABRIANO (AN), ITALY) на адресу ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, ). Товари у митному режимі «імпорт» оформлені за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 09.06.2020 №UA500070/2020/220677 та №UA500070/2020/220676.

За іншими з перелічених вище італійських експортних декларацій товари, загальною вагою-брутто 6190,47 кг вагою-нетто 5561,08 кг та статистичною вартістю 298197,47 євро на умовах EXW або FCA, класифіковані за кодами 21069092, 32091000, 33049900, 33059000, 42021110, 42022100, 42022290, 42023100, 42033000, 61012090, 61034300, 61034900, 61043300, 61044200, 61044300, 61046200, 61051000, 61091000, 61099020, 61101190, 61102099, 61103091, 61121200, 61124190, 62019300, 62021210, 62021310, 62029200, 62034235, 62042990, 62044300, 62044400, 62046231, 62111100, 62141000, 64029939, 64035911, 64035995, 64035999, 64039938, 64039996, 64039998, 64041990, 65050030, 65050090, 83024190, 90041091, експортувалися з території Італії від різних італійських, німецьких, іспанських та французьких компаній із назвами: «AK INTERACTIVE S.L.», «B&M SRL», «ETRO SPA», «EUROBAIRES SERVICE S.R.L.», «FAITH CONNEXION», «ID HAIR COMPANY A/S», «GIANNI VERSACE SPA», «INDUSTRIES S.P.A.», «LABORATOIRES B.L.C. THALGO COSMETIC», «LOGLI MASSIMO SPA», «MASTELLI SRL», «N NOO APS», «PACIOTTI S.P.A.», «QUAI DES CELESTINS SAS», «SA.BA SHOES SRL», «SIMILDIET S.L.», «SKIN TECH PHARMA GROUP S.L.», «UMPV SRL» та «UNIVERSKIN SAS» на адреси різних українських одержувачів-підприємств або підприємців із назвами: «ACADEMY OF SCIENTIFIC BEAUTY UK LLC», «BEAUTY TRADE LTD», «BEST MODELS», «COMMANDOR», «COMMANDOR IKS», «COMMANDORM - SAVON RESOURCES», «COMMANDOR-SILVERSEA CHARTERING», «COSMETIC GROUP LTD», «INNOVAESTHETIC LLC», «JAN-KYIV LLC», «KHAKHALKINA ALONA OLEKSANDRIVNA», «LLC BEAUTY CONTOUR», «MARQUE SPACE», «MELENI LLC», «SAMIR INTERNATIONAL TRADE AND», «STYLEPRO» та «ZIVJELI LTD».

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Республіки Італія вказує на те, що зазначені товарні партії, які імпортувалися ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, декларувалася митним органам країни експорту із суттєво вищими вартісними характеристиками, частково з іншою класифікацією, іншими умовами поставки товарів, іншими компаніями відправниками/одержувачами товарів та сторонами зовнішньоекономічної угоди, ніж заявлено в Україні.

Під час здійснення перевірки листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.02.2022 №26/26-04/7.10/528 до Одеської митниці на додатковий запит української сторони спрямовано відповідь митних органів Республіки Словенії від 20.01.2022 №5490-5/2022-4, яка стосується цієї ж партії товарів, експортні процедури щодо яких відбувалися на території Республіки Словенія.

Так, листом Податкової адміністрації міністерства фінансів Республіки Словенія від 20.01.2022 №5490-5/2022-4 надано копії експортної документації (експортні декларації та інвойси) щодо зазначеної товарної партії.

В результаті опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що: 1) за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1260, інвойсом від 15.05.2020 №200515А з Словенії за умовою поставки «EXW Seoul Korea» експортовано товари корейського виробництва вагою-брутто 951 кг вартістю 45646,25 дол. США. Відправником товарів є компанія «INTERLOGIS D.O.O» (Словенія), продавцем товарів є компанія «Bella-systech corporation» (Корея), а одержувачем є компанія «Bella-systech Ukraine» LLC (Київ); 2) за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1278, інвойсом від 26.05.2020 №946091 з Словенії експортовано товари виробництва США вагою-брутто 581 кг вартістю 45990 дол. США. Відправником товарів є компанія «INTERLOGIS D.O.O» (Словенія), продавцем товарів є компанія «Image Skincare» (США), а одержувачем є компанія «Ukrainian Innovations» LLC (Київ).

Товар «косметичні засоби для догляду за шкірою (в асортименті)» виробництва Корея в інвойсі від 15.05.2020 №200515А (MRN від 04.06.2020 №20SI1260) за описом та найменуваннями відповідає товару №5 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752. Разом з тим, кількість товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 7316 шт., що на 3875 шт. більше, ніж кількість товару 3441 шт., заявлена в Україні; вага-брутто товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 951 кг, що на 475,5 кг більше, ніж вага-брутто 475,5 кг, заявлена в Україні; вартість товару становить 45646,25 дол. США, що суттєво більше, ніж вартість товару 440,97 євро, заявлена в Україні. Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 19.09.2022 №7.10-28.5-02/1183/1087 сума митних платежів, яка сплачена по товару №5 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, становить 3938,48 грн., сума митних платежів за інформацією, яка міститься в експортній документації митних органів Республіки Словенія, становить 337543,52 грн., тобто різниця митних платежів становить 333605,04 грн.

Товар «косметичні засоби для догляду за шкірою (в асортименті)» виробництва США в інвойсі від 26.05.2020 №946091 (MRN від 04.06.2020 №20SI1278) за описом та найменуванням відповідає товару №6 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752. Разом з тим, кількість товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 4225 шт., що на 2112 шт. більше, ніж кількість товару 2113 шт., заявлена в Україні, вага-брутто товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 581 кг, що на 290,5 кг більше, ніж вага-брутто 290,5 кг, заявлена в Україні; вартість товару становить 45990 дол. США, що суттєво більше, ніж вартість товару 1375,07 євро, заявлена в Україні. Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 19.09.2022 №7.10-28.5-02/1183/1087 сума митних платежів, яка сплачена по товару №6 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, становить 11866,57 грн., сума митних платежів за інформацією, яка міститься в експортній документації митних органів Республіки Словенія, становить 340085,57 грн., тобто різниця митних платежів становить 328219 грн.

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Республіки Словенія вказує на те, що зазначені товарні партії, які імпортувалися ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, декларувалася митним органам країни експорту із суттєво вищими вартісними характеристиками, іншими кількісними і вартісними характеристиками товарів, іншими умовами поставки товарів, іншими компаніями відправниками/одержувачами товарів та сторонами зовнішньоекономічної угоди, ніж заявлено в Україні.

Також під час здійснення перевірки листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 26.05.2022 №08-3/26-04/7.10/2860 до Одеської митниці на додатковий запит української сторони спрямовано відповідь митних органів Угорщина від 09.05.2022 №, яка стосується цієї ж партії товарів, експортні процедури щодо яких відбувалися на території Угорщини.

Так, листом Митного департаменту Центрального управління Національної податкової та митної адміністрації Угорщини від 09.05.2022 № надіслано інформацію від 05.04.2022 №, підготовлену митним та податковим директоратом району Hajdu-Bihar Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, що мав компетенцію на виконання запиту та надано копії експортної документації (експортну декларацію та інвойс) щодо зазначеної товарної партії.

В результаті опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що: за митною декларацією від 25.05.2020 №20HU7418, інвойсом від 22.05.2020 №ЕХР/03148/2020 з Угорщини експортовано товари «vibrator, other medical apparatus, condoms» китайського та німецького походження, класифікованих за кодами товарів 90191010, 90191090 та 40141000 вагою (брутто) 39 кг вартістю 2035,67 євро. Відправником та продавцем товарів є компанія «DEBRA NET Kft» (Hungary, 4123 Hencida, Konyari ut 038/2), а одержувачем є компанія «EKOPACOD» LLC (Одеса).

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Угорщини вказує на те, що зазначена товарна партія, яка декларувалася митним органам країни експорту, митним органам України не задекларована взагалі.

Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 19.09.2022 №7.10-28.5-02/1183/1087 сума митних платежів за інформацією, яка міститься в експортній документації митних органів Угорщини, становить 12561,34 грн.

Тобто, на підставі наданих митними органами Республіки Італія, Республіки Словенія та Угорщини інформації встановлено, що загальна фактурна вартість більшої частини партії товарів вагою (брутто) 7761,47 кг становить 300233,14 євро та 91636,25 доларів США (згідно курсу НБУ 11488908,7 грн.).

Таким чином, різниця між вартістю (300233,14 євро та 91636,25 доларів США згідно курсу НБУ 11488908,7 грн.) товарів, оформлених у Італії, Словенії і Угорщині та експортованих до України, та вартістю товарів зазначеною у наданому до Одеської митниці Держмитслужби разом із МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752 інвойсі компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 03.06.2020 №1301312 (13245,36 євро згідно курсу НБУ 399317,14 грн), становить 286987,78 євро та 91636,25 доларів США (11089591,56 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці Держмитслужби.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої від митних органів Республіки Італія, Республіки Словенія та Угорщини стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу українського підприємства ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Італії, Словенії і Угорщини та є недостовірними стосовно найменувань товарів, їх кількісних та вагових характеристик, відправника та одержувача товарів, сторін зовнішньоекономічної угоди, а також умов поставок та вартості товарів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» в особі гр. України ОСОБА_1 , який є керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменувань товарів, їх кількісних та вагових характеристик, відправника та одержувача товарів, сторін зовнішньоекономічної угоди, а також умов поставок та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483МК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив у постанові, що матеріалами справи доведено та судом встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України документів, які містили неправдиві данні, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1220/50000/22 від 04.10.2022 року; митною декларацією, копією CMR, копією invoice, копією Carnet TIR, копією контракту з додатками та іншими матеріалами справи.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.

В апеляційній скарзі захисник Левіт В.С. зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з таких підстав:

- поза увагою суду залишилось те, що під час складання вказаного протоколу протоколу про порушення митних правил №1220/50000/22 від 04.10.2022 року були порушені вимоги ст.ст. 486, 498 МК України, а саме протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , якого не повідомлено щодо порушеного відносно нього провадження, його копія ОСОБА_1 не вручалась та не надсилалась;

- судом не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що митну декларацію подано ТОВ «ЕТГ-ЛОГІСТИКА» в особі ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , відтак останній не може бути особою, яку притягнуто за ст. 483 МК України, оскільки не є декларантом, тобто особою, яка подала митному органу підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товарів;

- під час розгляду справи не спростовані твердження захисника Левіта В.С. про те, що з наданих митними органами Італії та Словенії документів неможливо встановити та ідентифікувати чи є товари, які були задекларовані ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ», товарами, які були вивезені з Італії та Словенії, оскільки разом з експортними деклараціями митними органами Італії та Словенії не було надано до Одеської митниці контракти, укладені між відправниками товару та покупцями товару;

- при здійснені митного оформлення товару посадовими особами митного органу здійснювався митний огляд товару та актом митного огляду було встановлено, що товар відповідає товаросупровідним документам та, в подальшому, був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі "імпорт", які встановлені ст. 75 МК України;

- як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення декларант ОСОБА_2 підтвердив митну вартість товару за МД, яка базується на ціні, що зазначена у документах та на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, в інвойсі та пакувальному листі, оскільки на момент огляду вантажу та декларування товару законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, перевірялися митним органом та не викликали жодних сумнівів, фактично встановивши автентичність наявного та заявленого товару;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що відповіді митних органів Словенії, Угорщини та Італії є неналежними та недопустимими доказами, оскільки переклади зазначених відповідей на українську мову є неофіційними, відомостей про особу, у тому числі, його право на здійснення перекладу таких документів та його освіту в матеріалах справи відсутні;

- у даній справі перевірка митних органів не проводилася взагалі, що не відповідає вимогам законодавства, жодних доказів направлення запиту, акту або довідки про проведення перевірки за зверненням митних органів на адресу ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» не надходило, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують протилежне, у зв`язку з чим захисник вважає, що дана перевірка проводилася посадовими особами Державної митної служби поза межами встановленого порядку;

- також судом не надано оцінки доводам сторони захист про те, що на час розгляду справи, сплили строки притягнення до відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення та цей момент слід відраховувати з моменту встановлення ознак правопорушення. Згідно наданих матеріалів справи днем виявлення такого можливого правопорушення є надходження 10.11.2020 року до Одеської митниці відповідей митних органів Італійської Республіки листом від 08.10.2020 року. Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 10.05.2021 року, в той час коли матеріали справ про адміністративні правопорушення надійшли до суду 08.11.2022 року.

Посилаючись на наведені доводи, захисник Левіт В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши заперечення представника Одеської митниці, перевіривши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції у повній мірі не виконав приписи ст. 280 КУпАП та не надав об`єктивну правову оцінку доказам у справі, у їх сукупності та співвідношенні один до одного.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови показав, що суд, хоча й зазначив, що дослідив матеріали справи, але у постанові не навів та не дав оцінки жодному доказу по суті справи, а саме, щодо порушення митних правил особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції розглянув справу без дотримання зазначених вимог законодавства, поверхнево, а також без надання жодної оцінки доводам представника ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а суб`єкт правопорушення спеціальний, посадова особа підприємства, тобто в даному випадку ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ».

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 МК України містить визначення поняття «декларант», згідно якого це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Резидентами, згідно вимог п.п. а) п. 50 ч. 1 вищезгаданої ст. 4 МК України, є юридичні особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, а також їх відокремлені підрозділи за кордоном, що не здійснюють господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Стаття 266 МК України встановлює обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, зокрема, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

На підставі аналізу матеріалів справи, зокрема, митних декларацій вбачається, що декларантом зазначено ТОВ «ЕТГ-ЛОГІСТИКА», а декларації фактично подані та підписані ОСОБА_2 .

Так, 09.06.2020 року декларантом ТОВ «ЕТГ-ЛОГІСТИКА» () ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських та експедиційних послуг від 22.01.2019 №22-01-19, була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/220752.

Разом з митною декларацією було надано передбачені ст. 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.01.2019 №ОР19011 із додатком від 29.05.2020 №41, інвойс від 03.06.2020 №1301312, СМR від 05.06.2020 №2919, CARNET TIR №ХТ.82846087 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги та звертає увагу митного органу на те, що посадові особи, які здійснювали в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не надали суду жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ»та посадова особа підприємства самостійно декларував товари, які переміщувались товариством через кордон України чи це здійснювала певна уповноважена особа, яка подала та підписала вищезазначені митні декларації ОСОБА_2 , як про це зазначається в митній декларації МД №UA500070/2020/220752та протоколі №1220/50000/22 від 04.10.2022 року.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, в даному випадку матеріалами справи не доведено того, що директор ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ»ОСОБА_1 був уповноважений будь-яким чином на декларування товарів, що переміщуються через кордон, тобто є суб`єктом вчинення поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за порушення митних правил, передбачені ст. 483 МК України, оскільки є керівником ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ»в розумінні ст. 65 Господарського кодексу України (далі ГК України), апеляційний суд оцінює критично та зазначає, що вищезазначені посилання на норми господарського законодавства є загальними, стосуються керівництва підприємства в цілому та містять положення, відповідно до якого керівник вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, натомість, жодних документів, в тому числі установчих, на підтвердження повноважень керівника підприємства ОСОБА_1 щодо декларування товарів, які переміщуються через митний кордон, посадовими особами митного органу витребувано та надано разом із матеріалами справи для надання оцінки судом не було.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Натомість, з огляду на вищевикладені положення митного законодавства, суб`єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є особа, яка здійснює переміщення товарів через митний кордон, тобто в даному випадку декларант, в той час як митним органом не було достеменно доведено, що декларантом в даному випадку виступав саме директор ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ»ОСОБА_1 та що він на підприємстві є саме тою посадовою особою, яка відповідає за декларування товарів, а також забезпечення надання до митного контролю та оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

При цьому, із матеріалів справи не зрозуміло та митним органом не зазначено, яке саме правове становище займає особа, зазначена в митних деклараціях як особа, яка подала та підписала їх ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Окрім того, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008).

Згідно протоколу про порушення митних правил №1220/50000/22 від 04.10.2022 року ОСОБА_1 також інкримінується вчинення правопорушення за наступних обставин: «Під час здійснення перевірки листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.02.2022 №26/26-04/7.10/528 до Одеської митниці на додатковий запит української сторони спрямовано відповідь митних органів Республіки Словенії від 20.01.2022 №5490-5/2022-4, яка стосується цієї ж партії товарів, експортні процедури щодо яких відбувалися на території Республіки Словенія. Так, листом Податкової адміністрації міністерства фінансів Республіки Словенія від 20.01.2022 №5490-5/2022-4 надано копії експортної документації (експортні декларації та інвойси) щодо зазначеної товарної партії.

В результаті опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що: 1) за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1260, інвойсом від 15.05.2020 №200515А з Словенії за умовою поставки «EXW Seoul Korea» експортовано товари корейського виробництва вагою-брутто 951 кг вартістю 45646,25 дол. США. Відправником товарів є компанія «INTERLOGIS D.O.O» (Словенія), продавцем товарів є компанія «Bella-systech corporation» (Корея), а одержувачем є компанія «Bella-systech Ukraine» LLC (Київ); 2) за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1278, інвойсом від 26.05.2020 №946091 з Словенії експортовано товари виробництва США вагою-брутто 581 кг вартістю 45990 дол. США. Відправником товарів є компанія «INTERLOGIS D.O.O» (Словенія), продавцем товарів є компанія «Image Skincare» (США), а одержувачем є компанія «Ukrainian Innovations» LLC (Київ).

Товар «косметичні засоби для догляду за шкірою (в асортименті)» виробництва Корея в інвойсі від 15.05.2020 №200515А (MRN від 04.06.2020 №20SI1260) за описом та найменуваннями відповідає товару №5 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752. Разом з тим, кількість товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 7316 шт., що на 3875 шт. більше, ніж кількість товару 3441 шт., заявлена в Україні; вага-брутто товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 951 кг, що на 475,5 кг більше, ніж вага-брутто 475,5 кг, заявлена в Україні; вартість товару становить 45646,25 дол. США, що суттєво більше, ніж вартість товару 440,97 євро, заявлена в Україні. Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 19.09.2022 №7.10-28.5-02/1183/1087 сума митних платежів, яка сплачена по товару №5 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, становить 3938,48 грн., сума митних платежів за інформацією, яка міститься в експортній документації митних органів Республіки Словенія, становить 337543,52 грн., тобто різниця митних платежів становить 333605,04 грн.

Товар «косметичні засоби для догляду за шкірою (в асортименті)» виробництва США в інвойсі від 26.05.2020 №946091 (MRN від 04.06.2020 №20SI1278) за описом та найменуванням відповідає товару №6 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752. Разом з тим, кількість товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 4225 шт., що на 2112 шт. більше, ніж кількість товару 2113 шт., заявлена в Україні, вага-брутто товару згідно даних експортної документації митних органів Республіки Словенія становить 581 кг, що на 290,5 кг більше, ніж вага-брутто 290,5 кг, заявлена в Україні; вартість товару становить 45990 дол. США, що суттєво більше, ніж вартість товару 1375,07 євро, заявлена в Україні. Згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 19.09.2022 №7.10-28.5-02/1183/1087 сума митних платежів, яка сплачена по товару №6 за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, становить 11866,57 грн., сума митних платежів за інформацією, яка міститься в експортній документації митних органів Республіки Словенія, становить 340085,57 грн., тобто різниця митних платежів становить 328219 грн.

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Республіки Словенія вказує на те, що зазначені товарні партії, які імпортувалися ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, декларувалася митним органам країни експорту із суттєво вищими вартісними характеристиками, іншими кількісними і вартісними характеристиками товарів, іншими умовами поставки товарів, іншими компаніями відправниками/одержувачами товарів та сторонами зовнішньоекономічної угоди, ніж заявлено в Україні».

Натомість, під час судового розгляду справи митним органом не надано доказів того, що кінцевим покупцем чи отримувачем товарів на території України було ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ», оскільки з наданої відповіді митних органів Республіки Словенії одержувачем товарів за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1260, інвойсом від 15.05.2020 №200515А є компанія «Bella-systech Ukraine» LLC (Київ); за митною декларацією MRN від 04.06.2020 №20SI1278, інвойсом від 26.05.2020 №946091 одержувачем є компанія «Ukrainian Innovations» LLC (Київ).

Також, це стосується і наданих митним органом перевірки та результатів опрацювання отриманих матеріалів, з яких вбачається, що: за митною декларацією від 25.05.2020 №20HU7418, інвойсом від 22.05.2020 №ЕХР/03148/2020 з Угорщини експортовано товари «vibrator, other medical apparatus, condoms» китайського та німецького походження, класифікованих за кодами товарів 90191010, 90191090 та 40141000 вагою (брутто) 39 кг вартістю 2035,67 євро. Відправником та продавцем товарів є компанія «DEBRA NET Kft» (Hungary, 4123 Hencida, Konyari ut 038/2), а одержувачем є компанія «EKOPACOD» LLC (Одеса).

Стосовно тверджень працівників митниці щодо невідповідності найменування, кількості та ваги товарів заявлених у товаросупровідних документах, апеляційним судом враховується те, що станом під час імпорту вказаних товарів через митницю, під час їх огляду не було виявлено жодної невідповідності переміщеного товару його супровідним документам.

Згідно з положеннями ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, а ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заповнюють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Під час розгляду справи, митним органом не надано доказів того, що застосований декларантом - ОСОБА_2 метод визначення митної вартості товару суперечить зазначеним вимогам законодавства.

Окрім того, митними органами ОСОБА_1 інкримінується переміщення товарів, які імпортувалися ТОВ «ОПТІМА-ТЕХНОЛОГІЯ» за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752, що декларувалася митним органам країни експорту із суттєво вищими вартісними характеристиками, частково з іншою класифікацією, іншими умовами поставки товарів, іншими компаніями відправниками/одержувачами товарів та сторонами зовнішньоекономічної угоди, ніж заявлено в Україні.

Натомість, під час огляду товару жодної невідповідності переміщеним товарам їх супровідним документам встановлено не було, оскільки разом з експортними деклараціями митними органами Італії та Словенії не було надано до Одеської митниці контракти, укладені між відправниками товару та покупцями товару.

З огляду на наявні у матеріалах справи дані, також неможливо встановити що саме являється безпосереднім предметом правопорушення, оскільки це має значення як при накладені стягнення на особу, у разі визнання її винною, так і для встановлення наявності або відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення. Тобто, посадовими особами митниці не конкретизовано, що саме являється безпосереднім предметом правопорушення, так як представник митниці у судовому засіданні просив конфіскувати весь товар, який був виявлений та випущений у вільний обіг, незважаючи на те, що під час переміщення та декларування товарів, жодного товару, заявленого у митній декларації не було конфісковано.

Встановлення даних обставин має суттєве значення, так як виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, суд не може прийняти рішення, яке не можливо виконати. А відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України закон передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів. Отже, конкретизація предмету правопорушення є обов`язковим в даному випадку, що не було зроблено митним органом ані під час здійснення провадження по справі, ані під час розгляду справи судом.

Що стосується посилань працівників митниці про невідповідність вартісних показників товару, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки належних та допустимих доказів цього матеріали справи не містять. При цьому, наявні в матеріалах справи інвойси та товаросупровідні документи, надані митними органами інших країн не можуть слугувати підтвердженням того, що весь цей товар був імпортований на територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Натомість, під час переміщення товарів, разом з митною декларацією було надано передбачені ст. 335 Митного кодексу України документи серед яких: контракт від 16.01.2019 №ОР19011 із додатком від 29.05.2020 №41, інвойс від 03.06.2020 №1301312, СМR від 05.06.2020 №2919, CARNET TIR №ХТ.82846087 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Згідно інвойсу компанії «PURELUMI GROUP LIMITED» від 03.06.2020 №1301312 вартість товарів становить 13245,36 євро, митна вартість товарів за МД від 09.06.2020 №UA500070/2020/220752 становить 419553,63 грн., яка визначена на підставі укладеного контракту між продавцем та покупцем товару. Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 115445,36 грн.

Таким чином, на підставі контракту, та враховуючи вимоги МК України, щодо відсутності обмежень та наявності можливості застосування визначення митної вартості за першим методом, гр. ОСОБА_2 було визначено митну вартість саме за першим основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Тобто, митну вартість товару визначено саме ту, яка зазначена в інвойсі і такий метод визначення митної вартості узгоджується з приписами, передбаченими Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При заповненні митної декларації гр. ОСОБА_2 відображав відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому, особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів, які відповідали найменуванню та кількості придбаного та переміщеного товару.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що відповіді митних органів Словенії, Угорщини та Італії є неналежними та недопустимими доказами, оскільки переклади зазначених відповідей на українську мову є неофіційними, відомостей про особу, у тому числі, його право на здійснення перекладу таких документів та його освіту в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає їх частково обґрунтованими, оскільки на всіх листах, які перекладені працівником митного органу на українську мову зазначено, що переклад є неофіційним.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Так, митним органом не надано жодних даних про зміну розміру митних платежів, а лише зазначено про кількісну невідповідність товару, заявленого у товаросупровідних документах, однак, чи дійсно вказані у товаросупровідних документах, наданих митними органами Словенії, Угорщини, Італії товари дійсно було ввезені на територію України, матеріали справи не містять. А тому, посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи, сплили строки притягнення до відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, однак, під час апеляційного розгляду встановлені обставини відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю не у зв`язку зі спливом процесуальних строків накладення адміністративного стягнення, а у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з чим не має підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та керуючись нормами закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За обставин, наведених вище, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Левіта В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець