Справа № 396/453/23
Провадження № 3/396/343/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Бантишівський щебінь»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2023 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «Бантишівський щебінь», невиконання ним службових обов"язків, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за жовтень 2022 року на суму 180833 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування на суму 67395 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

20.03.2023 року від захисника - адвоката Міщенко В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року до суду направлено такі докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бантишівський щебінь» () від 07.02.2023 року, акт про неприбуття директору ТОВ «Бантишівський щебінь».

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не зазначено за яких обставин було скоєнно правопорушення, в чому воно полягає, а також, що саме було порушено директором в розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Також долучена до матеріалів справи копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бантишівський щебінь» вбачається що податковим органом перевірялась декларація товариства за жовтень 2022 року, яка була складена та подана до податкового органу у листопаді 2022 року. Зазначене свідчить, що з дати складання податкової декларації вже минув тримісячний строк, визначений ст. 38 КУпАП. Відтак вказаний акт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого акту. При цьому копії декларацій платника єдиного податку у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б підтверджували висновки акту, до справи не долучено.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина, як директора ТОВ «Бантишівський щебінь», у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише викладенням загальних обставин, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), у які саме декларації платника єдиного податку (час їх подання тощо), які саме графи тощо, було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Ноовоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська