Справа № 746/23/23 Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
Провадження № 33/4823/392/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого агрономом бригади ТОВ «Наташа-Агро»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2023 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в смт. Дігтярі по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в основу рішення покладено недопустимий доказ - результат огляду приладом «Драгер», оскільки останній проведено з порушенням порядку, зокрема п. 3.5 Інструкції з експлуатації, яким визначено, що проба повітря не повинна містити частин нікотинового диму, залишків спиртного чи медичних спиртовмісних препаратів із ротової порожнини, тому має пройти не менше 2 хвилин після паління та 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, спреїв та продуктів, що містять невеликі концентрації спиртного (кисломолочні, квас). На момент проведення тесту пройшло менше 20 хвилин після вживання ним спиртовмісного продукту - квасу, який він випив в барі і одразу був зупинений працівниками поліції. Тому вважає, що результат недостовірний. Крім того, газоаналізатор повинен експлуатуватися в діапазоні температури від -5 до +50 градусів, а тоді було -12, огляд проводився на відкритому повітрі, однак на квитанції зафіксована температура + 4, що може свідчити про несправність пристрою, який не має сертифікату відповідності, тоді як до матеріалів справи працівники долучили лише копії свідоцтва про повірку та сертифікату перевірки типу, однак не сертифікат відповідності. Крім того, зазначає, що пристрій Алкотест 6820 № ARPC-0196, не відповідає вимогам «Технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки», затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року та використовується неправомірно.

На момент складення протоколу він не був обізнаний щодо умов роботи газоаналізатора, однак з його результатом він не погодився, заперечував та зазначив про це у протоколі.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Денисенка С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, адвокат наголошував на визнанні доказів недопустимими з причин недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що йому не роз`яснили, що у разі незгоди з результатом приладу «Драгер», він може поїхати в лікарню для огляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №473591 від 08.01.2023 року о 00 год. 48 хв. в ОСОБА_1 в смт. Дігтярі по вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Drager 6820, результат позитивний - 0,52 ‰.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі, останній вказав, що з протоколом не згоден.

Положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_1 . Після його зупинки водієві одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому об`єктивних підстав для цього зазначено не було. ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, пояснивши, що напередодні трохи випив шампанського, пройти огляд погодився.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу з результатом огляду 0,52 проміле, останній фактично не погодився з результатом технічного приладу.

При цьому поліцейськими не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у випадку його незгоди з результатом приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Відповідне направлення відсутнє і в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко