Справа № 931/266/23
Провадження № 3/931/157/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стажера у ТОВ «Компанія «Вуд-Пром», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219017 від 14.03.2023 року, ОСОБА_1 14.03.2023 року о 18 год. 30 хв. в с. Мовчанів по вул. Садовій Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Drager».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.04.2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Його захисник подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2023 року.

26.04.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення, у якому ствердно заявляє, що 14 березня 2023 року о 18 год. 30 хв. не керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ» днз НОМЕР_2 по вул. Садовій в с. Мовчанів, і не перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП. Зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності і спростовуються наявним у справі СД диском, на якому наявні відеофайли події, яка мала місце 14 березня 2023 року. На відео в об`єктив камери попадає автомобіль типу бус темного кольору, який виїхав на проїзну частину дороги розвернувся і знову зник. На цьому відео переривається. Також, не зафіксовано хто саме був за кермом даного автомобіля коли він рухався. Тому твердження, що саме він знаходився за кермом даного авто є ніщо інше як припущення, яке ніякими об`єктивними доказами не підтверджується. Також на відео зафіксовано, що на момент приїзду працівників поліції, автомобіль перебував в нерухомому стані і за кермом нікого не було. Водій даного автомобіля ОСОБА_2 повідомила, що загрузла, тоді працівники поліції запропонували допомогу. Поліцейський сказав до нього, ОСОБА_1 , «сідай», і він по вказівці працівника поліції сів за кермо автомобіля марки «MERSEDES BENZ», і їх допомогою автомобіль виштовхали з ями. Після чого, поліцейський сказав підійти та дихнути йому в обличчя та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Прилад «Drager» показав результат 1,11 ‰, але він не погодився з такими результатами, так як алкоголю не вживав і був тверезим.

В судовому засіданні 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 підтримав подане ним пояснення, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, так як не був у стані алкогоьного сп`яніння та автомобілем не керував. Також пояснив, що того вечора він разом із колегами поверталися з роботи мікроавтобусом додому, за кермом якого була ОСОБА_4 . Вони зупинилися на узбіччі у с.Мовчанів біля магазину, щоб була можливість відремонтувати відірваний глушник у транспортному засобі, а також відвідати вказаний магазин, проте автомобіль на узбіччі загруз у піску. Відразу під`їхали працівники поліції та запропонували свою допомогу, а саме штовхнути мікроавтобус, і попросили його в цей час сісти за кермо, що він і зробив. Після того, як вдалося виїхати з піску, поліцейський попросив у нього документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки був впевнений, що є тверезим, однак, прилад «Драгер» зафіксував позитивний результат. Незважаючи на його заперечення, поліцейські склали протокол, не запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, зазначив, що проходить стажування на пилорамі, де передбачено великі штрафи за вживання алкоголю на робочому місці.

Допитана в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_2 зазначила, що є водієм даного транспортного засобу, яким розвозить працівників підприємства, ОСОБА_1 є її колегою по роботі. 14.03.2023 року везла колег, зокрема, і ОСОБА_1 додому з роботи. У с. Мовчанів зупинилися біля магазину, аби здійснити покупки та відремонтувати глушник у мікроавтобусі. Для зручності ремонту, який мав здійснити ОСОБА_1 , з`їхала в кювет, проте, не врахувала, що там пісок, тому автомобіль загруз. Незадовго до них під`їхали поліцейські, запропонували допомогти штовхнути автомобіль, але вона відмовилась сідати за кермо через незначний досвід водіння. Тоді поліцейський попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, на що він погодився. Після того, як автомобіль вдалося виштовхати, працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити документи та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 . Крім того, додав, що поліцейські ОСОБА_1 не пропонували проїхати у медичний заклад для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Бакаєвич А.В., у судовому засіданні заперечував щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подав клопотання, у якому просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735. Крім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Враховуючи вищевикладене, сторона захисту заявляє, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України, водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, вимоги яких мають бути обов`язково дотримані при складанні протоколу та проведенні огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі- Інструкція).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219017 від 14.03.2023 року; тест на алкоголь до нього, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння 1,11‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,11‰; відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, зокрема із запису з відеореєстратора поліцейського, що автомобіль «Mercedes-Benz» рухався, проте, не можливо встановити особу за кермом. Пізніше, працівники поліції запропонувавши допомогу, штовхали даний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 за їхньою вказівкою. В подальшому, ОСОБА_1 , після того, як пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, дізнавшись про позитивний результат, повідомив, що такого не може бути, заперечував даний факт та сперечався з поліцейськими. Таким чином, вважаю, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції було порушено його процедуру, а саме: не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив поліцейського про свою незгоду з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, що відображається також у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, чим порушено його право на доведення своєї невинуватості, а відтак, такий огляд вважається проведеним з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і є недійсним.

Оцінюючи покази свідків, правопорушника, думку його захисника, і запис із нагрудного відеореєстратора в сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не є доведеною належними доказами.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко