Справа № 369/4029/22 Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В.
Провадження №33/824/1885/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 03 грудня 2022 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що його було пропущено з поважної причини, оскільки він через кілька днів після судового засідання відбув для захисту нашої держави на Донецький напрямок де брав участь у бойових діях.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 23 травня 2022 року, останній день її апеляційного оскарження - 02 червня 2022 року.

Встановлено, що апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 здав лише 03 грудня 2022 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи, оскільки 23 травня 2022 року подавав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року був надісланий судом 30 травня 2022 року та оприлюднений 31 травня 2022 року. В той час, як апеляційну скаргу було подано лише у грудні 2022 року, тобто, більш ніж через 6 місяців з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду.

Також, Гладик Б.М. - представник ОСОБА_1 02 червня 2022 року ознайомлювався з матеріалами справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вже подавалась апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року, яка була залишена без задоволення постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник