Справа № 456/991/23
Провадження № 3/456/707/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 01.01.2023 близько 11:16 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Стрий Львівської області таємно викрав горілку «Колос», 0,5 л, 1 шт., вартістю 87,07 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 16.01.2023 близько 13:51 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області таємно викрав горілку «МЕДОФФ Класик», 0,5 л, 1 шт., вартістю 91,50 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2023 адміністративні справи №456/991/23, (провадження №3/456/707/2023), №456/992/23 (провадження №3/456/708/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/991/23, провадження №3/456/707/2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 15.03.2023, 31.03.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 28.03.2023 з відміткою «за закінченям терміну зберігання».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення та його особисті пояснення, в яких він повністю визнав свою вину. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780406 від 16.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 01.01.2023 близько 11:16 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Стрий Львівської області таємно викрав горілку «Колос», 0,5 л 1 шт., вартістю 87,07 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП / а.с. 1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780407 від 16.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 16.01.2023 близько 13:51 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області таємно викрав горілку «МЕДОФФ Класик», 0,5 л, 1 шт., вартістю 91,50 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП /а.с. 18/;

- копією заяви керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 16.01.2023, згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.01.2023 близько 11:16 год. таємно викрала з магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Стрий Львівської області горілку «Колос», 0,5 л, 1 шт., вартістю 87,07 грн. без ПДВ /а.с. 2/;

- копією довідки керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 16.01.2023, з якої вбачається, що вартість викраденої горілки «Колос», 0,5 л, 1 шт. в магазині «Рукавичка» по вул. Шевченка, 91 в м. Стрий, станом на 01.01.2023, становить - 104,49 грн. з ПДВ, 87,07 грн. без ПДВ /а.с. 3/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 16.01.2023, з яких вбачається, що 01.01.2023 близько 11:16 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Шевченка, 91 в м. Стрий він таємно викрав горілку «Колос», 0,5 л 1 шт. та вийшов з магазину не розплатившись /а.с. 4/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_3 від 16.01.2023, з яких вбачається, що він працює охоронцем в магазині «Рукавичка» та 16.01.2023, під час перегляду камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив візуально знайомого для нього громадянина ОСОБА_1 , який 01.01.2023 о 11:16 год. таємно викрав в даному магазині горілку «Колос», 0,5 л 1 шт., вартістю 87,07 грн. без ПДВ /а.с.5/;

- копією заяви керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_4 від 16.01.2023, згідно якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.01.2023 близько 13:51 год. таємно викрала з магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул. Коссака, 9 в м. Стрий Львівської області горілку «МЕДОФФ Класик», 0,5 л, 1 шт., вартістю 91,50 грн. без ПДВ /а.с. 19/;

- довідкою керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_4 від 16.01.2023, з якої вбачається, що вартість викраденої горілки «МЕДОФФ Класик», 0,5 л, 1 шт. в магазині «Рукавичка» по вул. Коссака, 9 в м. Стрий, станом на 16.01.2023, становить - 99,90 грн. з ПДВ, 91,50 грн. без ПДВ /а.с. 20/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_1 від 16.01.2023, з яких вбачається, що 16.01.2023 близько 13:51 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться по вул. Коссака, 9 в м. Стрий він таємно викрав горілку «МЕДОФФ», 0,5 л 1 шт. та вийшов з магазину не розплатившись /а.с. 21/;

- копією пояснень гр. ОСОБА_5 від 16.01.2023, з яких вбачається, що він працює охоронцем в магазині «Рукавичка» та 16.01.2023, під час перегляду камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , побачив візуально знайомого для нього громадянина ОСОБА_1 , який 16.01.2023 викрав в даному магазині горілку «МЕДОФФ», 0,5 л 1 шт., вартістю 91,50 грн. без ПДВ /а.с.22/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська