Справа № 168/399/23
Провадження № 3/168/239/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , працюючого тво начальника РСО військової частини,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, військовослужбовцем, молодшим сержантом, працюючи тво начальника РСО військової частини, впродовж 7-8 квітня 2023 року в приміщенні тимчасового пункту дислокації військової частини допустив до роботи незареєстрованого користувача з інформаційною автоматизованою системою, де обробляється та зберігається інформація з обмеженим доступом, відповідальність за використання та збереження яких покладена на ОСОБА_1 (в матеріалах справи наявне підтвердження місця розташування підрозділу та номеру військової частини).
Чим порушив вимоги пунктів 2.3, 2.5 наказу Головнокомандуючого ЗСУ від 01 липня 2020 року № 74, пункт 6.4 Переліку осіб, що мають право роботи з автоматизованою состемою, статті 4,8,9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності. Вину визнав повністю.
В зв`язку з цим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 277 КУпАП, згідно з якої стаття 212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи. А саме: протоколом № 17/6/2/2-491 про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2023 року, актом огляду Інформаційної автоматизованої системи від 23 квітня 2023 року, скріншотами, та письмовим поясненням ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, своїми діями, що виразилися порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинив адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 212-5 КУпАП.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру згідно санкції частини 1 статті 212-5 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 212-5, 283, 284, 289 КУпАП,
суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UА 0003544, код класифікації доходів бюджету: 38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Малюта