ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6427/20 Номер провадження 33/814/304/23Головуючий у 1-й інстанції Проценко Л.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 272876 від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він 25 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. Алуштинській в районі буд. 31А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Forenza» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 272877 від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_2 зазначено, що він 25 листопада 2020 року, керуючи автомобілем «Suzuki Forenza» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові на вул. Алуштинській в районі буд. 31А, на перехресті з вул. Лагерною, при виконанні обгону не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушеннявчинення адміністративного правопорушення відбулося 25 листопада 2020 року, тобто на час прийняття постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Тому висновок суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються обґрунтування наявності винності дій ОСОБА_3 , а також відсутності складу адміністративного правопоуршення у діяхз ОСОБА_1 .

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду під час перегляду постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця