Номер провадження: 23-з/813/257/23
Номер справи місцевого суду: 517/40/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернувся в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. з поданням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, мотивуючи подання тим, що в Фрунзівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., 30.01.2023 року суддею Тростенюком В.А. було заявлено самовідвід. Постановою судді Гончар І.В. від 01.02.2023 року про задоволення самовідводу адміністративну справу №517/40/23 (номер провадження 3/517/34/2023), було передано до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 KПK України.

02.02.2023 року розпорядженням в.о. керівника апарату Фрунзівського районного суду Одеської області Тітарєвою Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно повторного автоматизованого протоколу розподілу судової справи, було обрано головуючого суддю Гончар І.В.

03.02.2023 року суддею Гончар І.В. було заявлено самовідвід. Постановою від 03.02.2023 року даний самовідвід було задоволено. Справа про адміністративне правопорушення №517/40/23 (номер провадження 3/517/34/2023), була передана до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 KПK України.

03.02.2023 року розпорядженням в.о. керівника апарату Фрунзівського районного суду Одеської області Тітарєвою Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. (суддя Меєчко О.М. був виключений згідно табелю через відпустку тривалістю 14 i більше днів).

14.02.2023 року розпорядженням в.о. керівника апарату Фрунзівського районного суду Одеської області Тітарєвою Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, i згідно протоколу автоматизованого розподілу було обрано головуючого суддю Меєчко О.М.

02.03.2023 року суддя Меєчко О.М. заявив самовідвід. Постановою судді Тростенюка В.А. від 03.03.2023 року даний самовідвід було задоволено. Справа про адміністративне правопорушення №517/40/23 (номер провадження 3/517/34/2023) була передано до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 KПK України.

06.03.2023 року розпорядженням в.о. керівника апарату Фрунзівського районного суду Одеської області Тітарєвою Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. При здійсненні автоматизованого розподілу справи призначення справи не відбулося у зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, утворити в Фрунзівському районному суді Одеської області склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак зважаючи на необхідність забезпечення виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що таке подання підлягає розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до найбільш територіально наближеного до Фрунзівського районного суду Одеської області, з яким також налагоджене зручне транспортне сполучення, а саме Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити для розгляду по суті до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов