Справа № 758/6863/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рятувальником у Київській службі порятунку,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2023 року о 16:17 год. за адресою вул. Вишгородська, 33, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 21.07.2023 надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що 04.06.2023 його, на його думку, було зупинено безпідставно працівниками поліції, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Пояснював працівникам поліції, що він будь-яких аварійних ситуацій не створював. Вважає, що працівники поліції безпідставно почали наполягати на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Він не погодився, намагався пояснити, що він не вживає наркотичні речовини, оскільки працює рятувальником та останній раз у квітні місяці 2023 року проходив огляд на вживання психоактивних речовин. Звертає увагу, що працівниками поліції були допущені порушення, а саме: у графі протоколу про адміністративне правопорушення щодо роз`яснення прав та обов`язків відсутній його підпис, що свідчить про те, що йому не було роз`яснено його прав, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: не було залучено двох свідків. Зазначає, що працівником поліції на місці зупинки не складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках із зазначенням результату огляду. На відеозаписі відсутня інформація про складення направлення водія транспортного засобу на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Наголошує на тому, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, у порушення вимог ст. 266 КУпАП. Вважає, що поведінка його була адекватною, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення. До клопотання додано копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , копію квитанції від 09.04.2023, копію довідки ВЛК від 14.04.2023, копію довідки від 10.06.2023, копію характеристики ОСОБА_1 , копію витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє письмове клопотання підтримав, провадження у справі просив закрити, окрім того просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом з місця події, з метою спростування його ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння. Додатково повідомив, що 04.06.2023 працював кур`єром, проїжджаючи перехрестя по провулку Маківський з вулицею Вишгородська, не створював небезпеки, повернув ліворуч, поліцейські його зупинили, він почав з ними сперечатися, зателефонував адвокату, який повідомив йому, що його доведеться чекати більше двох годин. Поліцейські запропонували пройти поверхневу перевірку. Він викликав ще один наряд поліції. Йому запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 023256 від 04.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕАС № 7110802 та DVD-диском з відеозаписами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.06.2023, останній був зупинений працівниками поліції за адресою: вул. Вишгородська, 33, м. Київ, об`єктивної причини зупинки йому не пояснили, відеодоказів порушення не надано. Працівники поліції зробили свавільний обшук автомобіля та у кишенях, вину свою не визнає.

Як убачається із копії постанови серії ЕАС № 7110802 від 04.06.2023 водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який повертав праворуч, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак указана постанова не оскаржувалась ОСОБА_1 , а тому факт порушення правил дорожнього руху є доведеним, зупинка працівниками поліції водія не є безпідставною.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено водія за порушення правил дорожнього руху. Водій почав заперечувати порушення правил дорожнього руху. Працівником поліції роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано можливість зателефонувати адвокату та проконсультуватися. Скориставшись можливістю зателефонувати адвокату, водій повідомив, що адвоката треба буде чекати більше двох годин. Працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу та водія. Поліцейським було оглянуто очі водія. На запитання працівників поліції, коли останній раз водій курив, водій відповів, що давно, приблизно 3-4 місяці тому. Повідомив поліцейським, що тричі притягувався до відповідальності за наркотики. У поліцейських виникли підстави вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Водій хвилювався, що у медичному закладі результат буде позитивним, а проблем він не хоче. Працівниками поліції роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Окрім того, роз`яснено, що якщо водій нічого не вживав, то нічого не буде виявлено в ході огляду на стан сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

На наданому ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, що у останнього звужені зіниці очей.

Твердження ОСОБА_1 щодо нероз`яснення йому його прав та обов`язків, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що працівником поліції роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки працівниками поліції здійснювалась відеофіксація події, яка мала місце 04.06.2023 о 16:17 год., а тому посилання на порушення зі сторони працівників поліції щодо не залучення двох свідків при складанні протоколу є необґрунтованими.

Щодо того, що працівниками поліції не складено акт огляду на стан сп`яніння у порушення вимог п. 10 розділу 2 Інструкції, слід зазначити таке. Пунктом 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції акт огляду складається та долучається до протоколу лише у разі встановлення стану сп`яніння. Більше того, Розділ 2 регулює процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів положення. Оскільки у даному випадку у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у працівника поліції не було обов`язку складати акт огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що протокол складено за керування транспортним засобом водієм з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння суддя відхиляє. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА