справа № 208/1966/23
№ провадження 3/208/820/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М.,за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853248 від 01.03.2023 року, 15.02.2023 року у м. Кам`янське по пров.Залізничний 12, гр.-н ОСОБА_1 жорстоко поводився з тваринами, а саме: собаками породи «Хаскі» та без породи, що виразилось в фізичних стражданнях тварин та у вкрай виснаженому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що не скоював вищезазначене правопорушення. Так, в нього дійсно є три собаки, він регулярно варив їм їжу та кормив їх, наскільки дозволяла його пенсія. Заперечував, що собаки страждали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання. Свідок зазначила, що вона є головою квартального комітету №13. Так, нещодавно сусіди їй сказали, що собаки гр.-на ОСОБА_1 знаходяться у жахливому стані. Вона зателефонувала в притулок, також викликали дільничного інспектора та коли зайшли у двір до ОСОБА_1 , побачили, що у дворі було три собаки, які були дуже виснажені, кріз шкіру було видно ребра. Одна з собак ледь стояла на лапах. Дві собаки, а саме породи "хаскі" та без породи, забрали до притулку. Третю собаку ОСОБА_1 відмовився віддати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаною з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведена судом до присяги, дала наступні показання. Так, свідок зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Сусід тримає собак і вони в нього постійно голодні, будка в собак зруйнована. До цього в ОСОБА_1 була собака породи «овчарка», яка померла через погані умови. Після овчарки з`явилась собака породи «хаскі», яка також перебувала весь час голодна. ОСОБА_5 дуже часто забігає до неї у двір та з`їдає їжу у її собак. Також зазначила, що собаки сусіда постійно гавкають, оскільки просять їсти. Собаки дуже виснажені, кріз шкіру видно ребра. Одна з собак ледь стоїть на лапах через крайнє виснаження.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.89 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями свідків.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частиною 1 ст.89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями85,87-882,154 цьогоКодексу.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №853248 від 01.03.2023, рапортом інспектора чергового Кам`янського РУП Берсенєва О.В. від 15.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 15.02.2023 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; фотоматеріалами з місця утримання тварин та фото собак; амбулаторною картою хворої тварини; листом КУ «Притулок для тварин» КМР відповідно якого 15.02.2023р. в притулок поступили дві собаки, одна з яких одна породи «сибірська хаскі», обидві тварини у вкрай виснаженому стані, зі слідами недбалого утримання.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, а саме: жорстоке поводження з тваринами, вчинене щодо двох і більше тварин.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах установлених санкцією ч.2 ст.89 КУпАП з конфіскацією тварин.

Зазначене стягнення за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 34, 40-1, 89, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок з конфіскацією собак, вилучених під час складання адміністративного протоколу та які поступили до КУ "Притулок для тварин" КМР 15.02.2023р. згідно довідки від 27.02.2023р. №35.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.