САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/719/23
Провадження №3/726/543/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, посадової особи, начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного перебування: АДРЕСА_2 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 та п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:
Начальник служби охорони державної таємниці (далі - СОДТ) військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , як посадова особа, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в обсязі керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, визначене статтею 21 (не виконав своїх функцій керівника РСО щодо: є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах), пунктами 7, 9, 10 статті 39 (ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації шо становить державну таємницю: порушення встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці) Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №33836 від 21.01.1994, далі - Закон), пунктами 40, 41, 208, 220, 239, 240, 353, 360, 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок 939).

Так, за результатами проведеної 01.03.2023 комісією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження військовою частиною НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено порушення нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці (далі - ОДТ).

Зокрема, під час спеціальної експертизи був присутній керівник РСО лейтенант ОСОБА_1 , який призначений на дану посаду наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України (по о/с) від 05.03.2022 №°98. Однак, всупереч вимог п. 40 Порядку 939, лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду керівника РСО без погодження з Управлінням СБ України в Чернівецькій області.

Переліком режимних приміщень (інв. №41/4/53дск), для виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у військовій частині НОМЕР_1 визначено спеціальну апаратну К.131 №08239 на базі ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_2 . На виконання вимог п. 211 Порядку 939, експертною комісією підрозділу обстежено зазначений рухомий об`єкт, який визначено придатним для роботи з МНСІ з найвищим грифом секретності «Цілком таємно» впродовж робочого часу та їх поцілодобового зберігання.

Поряд з тим, в підрозділі не дотримано вимоги п. 208 Порядку 939, а саме: режимне приміщення не забезпечено постійною охоронною та автоматичною протипожежною сигналізацією.

В порушення вимог п. 220 Порядку 939, в підрозділі не розроблено список посадових осіб, яким надано право здавати під охорону та знімати з охорони приміщення РСО, із зразками їх підписів, з подальшою передачею черговому по частині.

Згідно із вимогами п. 215 Порядку 939, для зберігання МНСІ у приміщенні РСО встановлено металеві сховища. У відповідності до вимог п.216 Порядку 939, зазначені сховища, а також ключі від них обліковано у журналі обліку сховищ. До кожного сховища прикріплено табличку із зазначенням облікового номера сховища, прізвища, ініціалів та номера особистої номерної металевої печатки відповідальної особи, черговості вивезення до місця евакуації або передачі на архівне зберігання в особливий період.

Відповідно до вимог п.п. 239-240 Порядку 939, у військовій частині НОМЕР_1 розроблено та 11.02.2022 затверджено командиром «Правила внутрішньо-об`єктового режиму» (інв. №41/4/20дск). При цьому, пунктом 4.8. зазначених правил передбачено зберігання секретних документів у кабінеті командира батальйону, однак, зазначений кабінет не визначено придатним як режимне приміщення для проведення секретних робіт чи зберігання секретних документів.

Для забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, згідно з вимогами п. п. 734-739 Порядку 939 у військовій частині НОМЕР_1 розроблено «План заходів на особливий період» (інв.43дск/с), а також відповідні документальні матеріали для вивозу МНСІ та знищення. Разом з тим, даним Планом, всупереч вимогам пункту 740 Порядку 939 щодо поводження з матеріальними носіями секретної інформації в умовах воєнного стану. встановлено, що вони не розмежовані на такі, що підлягають знищенню або вивезенню до місць евакуації. Слід зазначити, що розроблений в підрозділі порядок заходів в особливий період (інв. №°41/4/52дск) передбачає одночасні знищення та евакуацію секретних документів разом із несекретними, що суперечить основним вимогам поводження з матеріальними носіями секретної інформації в умовах воєнного стану.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, в підрозділі щорічно складається номенклатура секретних справ, яка формується з урахуванням важливості, характеру секретних документів та термінів їх зберігання. На виконання вимог п. 349 Порядку 939 в підрозділі розроблено номенклатуру справ секретного діловодства на 2023 рік (обл. № 76 від 26.12.2022). Водночас, дану номенклатуру не погоджено експертною комісією з питань таємниць, не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджено з відповідною державною архівною установою (вимоги п. 353 Порядку 939), відсутні відмітки про рух та зберігання відповідних томів внесених до номенклатури справ.

Необхідні журнали обліку заведено, оформлено та обліковано в журналі обліку журналів, картотек і завершених провадженням справ, згідно з вимогами нормативних документів.

На виконання вимог п.255 Порядку 939 у журналах обліку, після закінчення року робляться підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів.

У ході огляду несекретної справи № 7 (розпочата 03.03.2017) з грифом «Для Службового користування», комісією виявлено в цій справі долучені секретні документи з грифом «Таємно» (акти на знищення ключових блокнотів №41/3/367т та №41/3/37т від 26.04.2022), що є порушенням п. 360 Порядку 939.

Вищеописане свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 41 Порядку 939, що виявилося в неналежному рівні виконання покладених на нього обов`язків керівника РСО військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану, що призвело до реальної загрози витоку секретної інформації.

Під час проведення спеціальної експертизи у військовій частині НОМЕР_1 не виявлено витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам, однак, ОСОБА_1 як уповноважена посадова особа, відповідальний за роботу з секретними документами, що циркулюють в частини та секретоносій, не виконав у повній мірі свої службові обов`язки у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги статті 21, пунктів 7, 9, 10 статті 39 Закону, пунктів 40, 41, 208, 220, 239, 240, 353, 360, 740 Порядку 939 щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктами 4, 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме: ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив дійсність викладених у протоколі обставин. Просив його суворо не карати, більше не вчинятиме правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема:

-надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації (п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП);

-невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці (п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП).

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України «Про державну таємницю». Також такі відносини регулюються Порядком організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.

Згідно ст. 39 вказаного вище Закону, посадові особи та громадяни, винні зокрема у: наданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, або ненаданні грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставному скасуванні чи зниженні грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, - несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини правопорушення, які викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 та п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Так зокрема вина останнього підтверджується окрім даних протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 02 березня 2023 року (а.с.1-6), також даними витягу за актом від 01.03.2023 №75/26/760 дск за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 окремому гірсько-штурмовому батальйоні (військовій частині НОМЕР_1 ) (а.с.7-11); даними зобов`язання ОСОБА_1 від 14 березня 2022 року щодо взятих ним зобов`язань у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці та поінформованість його про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.12); даними витягу із наказу № 58 від 14.03.2022, згідно якого лейтенант ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків за посадою з 14 березня 2022 року та йому надано доступ до державної таємниці (а.с.13); відомостями витягу із посадової інструкції начальника СОДТ (а.с.14-17).

Аналізуючи вказані докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 та п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто вчиненні адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, а саме: ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому та запевнив про недопустимість вчинення правопорушень у майбутньому, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті для посадових осіб.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі вищезазначеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 35, 40-1, 212-2, 245, 277, 278, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 та п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев