Справа № 741/460/22 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/424/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАп.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Димань М. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. по вул. Володимирська, у м. Носівка, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом «Дефіант», без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова була направлена судом 02 травня 2023 року, тобто на п`ятий день після винесення рішення, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Указує на ряд недоліків, на які місцевий суд не звернув уваги, а саме: зазначені у протоколі пояснення двох свідків не мають ніякого доказового значення, оскільки вони не були присутні під час його освідування у медичному закладі; лікар Бойко С. М. фактично не оглядала його; мають місце розбіжності між датою складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду, які датовані 02.06.2022 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158525, який був складений 02.07.2022.

Вказує, що поліцейськими було відмовлено у наданні сертифікату на прилад, яким йому було запропоновано пройти освідування, а також протиправно відмовлено у лабораторному освідуванні у Носівській міській лікарні.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Димань М. А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Димань М. А., переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копія постанови була направлена місцевим судом 02 травня 2023 року, тобто на п`ятий день після винесення рішення, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158525 від 02.07.2022, ОСОБА_1 , 02 липня 2022 року, о 17 год. 30 хв., у с. Носівка по вул. Володимирська, керував мопедом «Дефіант» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Носівській міській лікарні імені Ф. Я. Примака за допомогою приладу «Алкофор 205», результат тесту показав 1, 35 проміле (а. с. 2).

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються висновком від 02.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 25 від 02.06.2022, який проводився у Носівській міській лікарні імені Ф. Я. Примака, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3, 8).

Так, дійсно заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що мають місце розбіжності між датою складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо нього, які датовані 02.06.2022 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158525, який складено 02.07.2022. Але, місцевий суд вірно врахував, що вказані дати складання висновку та акту - 02.06.2022 - є очевидною опискою, не впливають на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не викликають сумнівів у належності та допустимості зазначених документів, як доказів, не перешкоджає суду з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, не є порушенням вимог КУпАП, яке можна визнати істотними і такими, що перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

При цьому, у судовому засіданні місцевого суду сам ОСОБА_1 зазначав, що подія мала місце 02 липня 2022 року, і саме в той день, а не 02 червня 2022 року, його обуло доставлено до лікарні.

Також, із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи зафіксовано факт керування 02 липня 2022 року ОСОБА_1 мопедом «Дефіант» та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 205» в Носівській міській лікарні ім. Ф.Я. Примака, результат тесту 1,35 проміле.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, немає.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду, адже висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було складено лікарем Бойко С. М. безпосередньо після його огляду і без зволікань. Крім того, у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допускається проведення медичного огляду і молодшим медичним персоналом. Утім, як місцевим, так і апеляційним судами встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, тому цей аргумент до уваги не береться.

При ухваленін рішення місцевий суд не брав до уваги як доказ вини ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 липня 2022 року, оскільки у їх присутності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було висловлено відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», названі свідки не були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у лікарні (а. с. 4, 5).

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було протиправно відмовлено у лабораторному освідуванні у Носівській міській лікарні, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення та не є доказом його невинуватості. За зовнішніми ознаками, при наявності запаху спиртного і показчику спеціального технічного приладу - 1, 35 проміле, застосування якого є одним із видів лабораторних досліджень, не було необхідності перевіряти стан водія ще і за допомогою забору та аналізу крові. Тим більше, що під час спілкування з поліцейськими водій не заперечував вживання ним спиртного, повідомляв неправдиву інформацію про своє прізвище, ім"я та місце проживання, намагався всіляко уникнути відповідальності та проведенян медичного огляду.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець