П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ШМД, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310613 від 24.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 24.06.2023 року о 15 годині 45 хвилин в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Чигиринський Шлях, керував транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, де був встановлений діагноз стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру №420 від 24.06.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. в судовому засіданні подала клопотання, в якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У вказаному клопотанні вказано, що керуючи автомобілем «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наздогнали патрульні та безпідставно зупинили вказаний автомобіль. Поліцейський, порушуючи порядок освідування, відразу запропонував водію проїхати в наркодиспансер для здачі аналізів, хоча жодних підстав для цього в них не було. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, як працівник поліції почав складати протокол, не доїхавши до наркодиспансера. Також, в той момент камера була передана напарнику, після чого він вимкнув її. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду лікарем шляхом як і продуття «Алконта», так і здачі біологічної речовини для встановлення стану сп`яніння, оскільки був впевнений, що він не вживав жодних заборонених для керування транспортними засобами речовин. Під час проведення огляду ОСОБА_1 лікар ОСОБА_3 , порушив порядок проведення огляду на «Алконт 01СМ», а саме лікар самостійно дістає та надіває мундштук на апарат, також проводить продуття стоячи, натомість відповідно до інструкції повинен сидячи. Також, адвокат вказує, що в матеріалах справи відсутні рапорт працівників поліції, акт огляду водія поліцейськими, направлення в наркодиспансер. Так як ОСОБА_1 працює в КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР» водієм, то в той день, прийшовши на роботу, він пройшов огляд в лікаря та був допущений до роботи, що підтверджується копією подорожнього листа №004089 від 24.06.2023 та копії з журналу огляду водіїв лікарями. Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Демиденко М.В. зазначили, що всі докази, подані органом Національної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , є недопустимими та неналежними, а тому просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 24.06.2023 року о 15 годині 45 хвилин вона їхала разом з ОСОБА_1 в с. Червона Слобода в сторону м. Черкаси. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Їх зупинили працівники поліції, після чого вони поїхали в наркодиспансер.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює фельдшером МШД, повідомив, що 24.06.2023 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 заступив на зміну водієм МШД, тому він оглянув ОСОБА_1 , ніяких скарг чи ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Демиденко М.В., пояснення свідків, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У підтвердження вини ОСОБА_1 . Відділом поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надано до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №310613 від 24.06.2023 року, висновок Черкаського обласного наркологічного диспансеру №420 від 24.06.2023 року та диск з відеозаписом.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні рапорт працівників поліції, акт огляду водія поліцейськими на стан сп`яніння, направлення водія в наркодиспансер згідно встановленого порядку.

Суд констатує, що працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 про його права, в т.ч. про право на правову допомогу. Таких даних відеозапис події не містить, а ОСОБА_1 про це наголосив у судовому засіданні.

При цьому, згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе з поліцейськими адекватно та спокійно. Обставини повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 щодо підстав, які дають поліцейському вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не містить. Також відеозапис не містить пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що є порушенням встановленого Порядку.

Окремо, суд вважає необхідним звернути увагу та той факт, що наданий працівниками поліції відеозапис події складається з окремих відео з камер поліцейських і відеореєстратора автомобіля, фактично це нарізки відео, які відображають не повну картину події та на відео не зафіксовано ряд обставин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 до моменту складення протоколу. На відео не відображено пояснення працівників поліції про причину зупинки автомобіля, роз`яснення прав, про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, про пропозицію провести оглян на стан сп`яніння на місці зупинки, тощо. Тому, суд вважає неналежним доказом вказаний відеозапис.

Крім цього, суд вважає належним доказом надані адвокатом копію подорожнього листа №004089 від 24.06.2023 та копії з журналу огляду водіїв лікарями, що вказує на проходження ОСОБА_1 в той день огляду в лікаря, після якого його було допущено до роботи водієм в КНП «ОЦЕМД та МК ЧОР», тобто ознак алкогольного сп`яніння не було встановлено. Даний доказ суд вважає таким, що хоч і не прямо, але опосередковано підтверджує позицію ОСОБА_6 про те, що він був тверезий.

Крім цього, суд констатує і той факт, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив якесь порушення ПДР, яке б слугувало причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Відповідно, суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Демиденко М. про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6 працівниками поліції.

Суд, всебічно та об`єктивно вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані до суду докази, в т.ч. відеозапис, встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було порушено установлений законом порядок, а зібрані до протоколу докази є недопустимими та неналежними.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих суду доказів та пояснення свідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/2100/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський