Номер провадження: 33/813/1409/23
Номер справи місцевого суду: 521/8896/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.06.2023 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України строків накладення адміністративного стягнення.

Згодом, 06.07.2023 представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С. засобами електронного поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 4 ст. 529 МК України передбачено, що скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, представники Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С., Бурчо І.О. були присутніми під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 , а також при винесені оскаржуваної постанови суду та її проголошенні (а.с. 166-171).

Водночас, з апеляційної скарги вбачається, що представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С. пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 06.07.2023 (а.с. 38), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення - 22.06.2023 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Одеської митниці Держмитслужби Терновському М.С. у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не поданням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 523 МК України, ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.06.2023 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України строків накладення адміністративного стягнення - повернути представнику Терновському М.С. разом із доданими матеріалами, у зв`язку із пропущенням строку на оскарження постанови суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца