Дата документу 06.04.2023
Справа № 501/3265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

представників потерпілого адвокатів Луньова В.О., Олексієнка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників третьої особи Власова В.О., Майка І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом автомобільного крана ТОВ «Одескрансервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2021 року, о 16.00 год., ОСОБА_2 , керуючи автокраном «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 , у Миколаївській області на автошляху Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв», поворот до мкр Матвіївка, в порушення п.2.3 б), п.п.10.1, 10.6 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі Правила), був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч з середньої смуги для руху, враховуючи габарити транспортного засобу, не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього, через що допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а пасажиру автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.32), винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., він, керуючи автокраном «LIEBHERR LTM», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у третій справа смузі руху по автошляху Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у Миколаївській області приблизно зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до повороту до Матвіївки, маючи намір здійснити поворот ліворуч, він приблизно за 200 м до повороту, не змінюючи смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпеці маневру та відсутності інших транспортних засобів, почав повертати ліворуч приблизно зі швидкістю 15 км/год. Однак після початку виконання маневру він раптово на відстані метрів 10 побачив на смузі для гальмування та повороту в попутному напрямку (четверта справа смуга) транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди було неможливо. На думку ОСОБА_2 останній належним чином виконав вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, а винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який, на його думку, перевищив швидкість руху. Перед початком маневру повороту він не бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «Volkswagen Passat». До місця повороту дорога іде прямо приблизно 1 км.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у третій смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год. на автошляху Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» у Миколаївській області. У другій смузі руху зі стабільною швидкістю приблизно 60 км/год. рухався автокран «LIEBHERR LTM», номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи рух у своєї смузі та коли він знаходився приблизно в 5-10 метрах позаду від автокрану, перед поворотом до Матвіївки водій автокрану, не увімкнувши покажчиків повороту, раптом почав виконувати поворот ліворуч через смугу його руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Судом досліджені матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення на а.с.1,

-довідка про результати ДТП на а.с.2-3, відповідно до якої 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год. на автошляху Н-24 «Благовіщенськ-Миколаїв» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автокрану «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої пасажиру автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження,

-рапорт поліцейського на а.с.4 про подію ДТП,

-протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП на а.с.5-9, з якого вбачається, що 31 липня 2021 року під час огляду автошляху від м. Миколаєва (київське шосе) на проїзній частині в місці повороту на с. Матвіївка виявлено транспортні засоби з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП: автокран «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 , з подряпинами на лівому передньому колесі, розбитий передній боковий покажчик лівого повороту, автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з деформацією переднього бамперу, правового крила, правих задніх дверцят,

-письмові пояснення ОСОБА_1 на а.с.10, відповідно до яких 31 липня 2022 року, приблизно о 16.00 год., він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автошляхом Н-24 з м. Миколаєва у напрямку с. Костянтинівка. На 142 км автошлях має чотири смуги для руху в одному напрямку. Він рухався у третій смузі для руху, у другій смузі в попутному напрямку їхав автокран «Liebherr». Під`їжджаючи до повороту на мк Матвіївка автокран, не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. У зв`язку з тим, що відстань між його автомобілем та автокраном була незначною, його спроби уникнути зіткнення маневром ліворуч не дали результату.

-письмові пояснення ОСОБА_2 на а.с.11, відповідно до яких 31 липня 2021 року, приблизно о 16.00 год., він, керуючи автокраном «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з боку м. Миколаєва до с. Костянтинівка у Миколаївській області. Маючи намір здійснити розворот та враховуючи, що через габарити транспортного засобу він не зможе розвернутись з відповідного крайнього положення, він зайняв середню смугу руху, за 200 м до початку маневру увімкнув покажчик лівого повороту та переконався у безпеці маневру. Після початку розвороту він побачив, що зліва від нього, на крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку на великій швидкості рухається автомобіль «Volkswagen Passat». Він, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив екстрене гальмування, однак оскільки автомобіль «Volkswagen Passat» рухався з великою швидкістю уникнути зіткнення не вдалось,

-висновки щодо результатів медичного огляду на а.с.12, 13, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час ДТП ознаки сп`яніння відсутні,

-довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області на а.с.14, відповідно до якої ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами,

-наказ директора ТОВ «Одескрансервіс» на а.с.26, з якого вбачається, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Одескрансервіс» машиністом автомобільного крана,

-договір найма (оренди) майна - автокрана «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 ,

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та заява-приєднання,

-світлинами з місця ДТП (а.с.41-49), з яких вбачається, що автокран «Liebherr», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині,

-листом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на а.с.66 щодо характеристик автошляху, на якому сталася ДТП.

За клопотанням ОСОБА_2 (а.с.53) судом було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.75-76), на вирішення якої було поставлено низку питань щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх швидкості в момент зіткнення та перед початком гальмування, встановлення часу, необхідного для зупинки транспортних засобів та ін.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертиза проводиться за рахунок замовника. З огляду на те, що ОСОБА_2 призначена судом експертиза оплачена не була, ухвала суду від 25 січня 2022 року про призначення судової авто технічної експертизи була повернена без виконання.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до п.2.3 б) Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пп.10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до пп.10.6 Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивченими судом матеріалами підтверджується вина ОСОБА_2 у порушенні Правил, які призвели до настання ДТП.

Суд вважає, що саме ОСОБА_2 , як водій, який мав намір здійснити маневр розвороту, тобто зміни напрямку руху, не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, мав упевнитись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та у разі потреби звернутись за допомогою до інших осіб.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 31 липня 2021 року, тобто на час розгляду справи у суді минуло більше трьох місяців.

Суд вважає, що закриття провадження у справі за п.7) ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя