П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу що надійшли із Західного регіонального управління ДПС по роботі з ВПП, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина Словацької Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Ядзакі Україна», Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. минай вул. Туряниці, буд. 7, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №001568/99 від 07 червня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), генеральний директор ТОВ «Ядзакі Україна», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що призвело завищення від`ємного значення з ПДВ у березні 2023 на суму 357036, 94 грн. , підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН протягом граничного строку ПН на суму ПДВ 254700,92 грн. на суму обсягу постачання без ПДВ 975599 грн. занижено обсяг постачання без ПДВ на суму 161939 грн.

05.07.2023, від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якому вказано на те, що ОСОБА_5 не погоджуєтеся із висновками ЗМУ ВПП про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та вважає що у справі наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 планує подати до суду письмовий доказ (копію скарги на ППР) на підтвердження факту оскарження висновків Акту перевірки в адміністративному порядку. Проте вказаний доказ з об`єктивних причин не можливо подати до судового засідання 05.07.2023 р. у зв`язку з тим, що станом на момент подачі цього Клопотання Товариство не отримало ППР, винесені на підставі Акту перевірки, від ЗМУ ВПП та позбавлене можливості розпочати процедуру адміністративного оскарження. Після отримання ППР від ЗМУ ВПП, Товариство планує оскаржувати ППР в адміністративному порядку. Враховуючи викладене, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи № 308/10475/23, просимо відкласти судове засідання, призначене на 05.07.2023 р. на іншу дату, з метою надання можливості ОСОБА_6 подати докази, які підтверджують факт оскарження висновків Акту перевірки в адміністративному порядку.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не погоджуєтеся із висновками ЗМУ ВПП про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та вважає що у справі наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 планує подати до суду письмовий доказ (копію скарги на ППР) на підтвердження факту оскарження висновків Акту перевірки в адміністративному порядку. Проте вказаний доказ з об`єктивних причин не можливо подати до судового засідання 05.07.2023 р. у зв`язку з тим, що станом на момент подачі цього Клопотання Товариство не отримало ППР, винесені на підставі Акту перевірки, від ЗМУ ВПП та позбавлене можливості розпочати процедуру адміністративного оскарження. Після отримання ППР від ЗМУ ВПП, Товариство планує оскаржувати ППР в адміністративному порядку. Враховуючи викладене, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи № 308/10475/23, просить відкласти судове засідання, призначене на 05.07.2023 р. на іншу дату, з метою надання можливості ОСОБА_6 подати докази, які підтверджують факт оскарження висновків Акту перевірки в адміністративному порядку.

При цьому у клопотанні вказано на те, що підставою для складення Протоколу є висновки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», код за (далі - «Товариство») з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки ЗМУ ВПП склало Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 373/33-00-07- 02/32269989 від 07.06.2023 р. (далі - «Акт перевірки»). Згідно якого у період, за який проводилась перевірка, Генеральним директором Компанії був ОСОБА_5 (з 04.02.2021 р. по день підписання Акту перевірки), Головним бухгалтером - ОСОБА_7 (з 18.07.2023 р. по день підписання Акту перевірки). ЗМУ ВПП за результатами перевірок Товариства за листопад, грудень 2022 року, січень, лютий та березень 2023 р. послідовно приходить до висновку про нібито заниження Товариством податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з наданням контрагенту ТОВ «УНГВАЙЕР» майна в безоплатне користування.

Однак, як вказує представник, Товариство не здійснювало будь-яких операцій з безоплатного надання майна користування ТОВ «УНГВАЙЕР» та первинні документи за фактом надання подібних послуг не складало і не могло складати. Використання виробничих площ та обладнання, на якому працівниками ТОВ «УНГВАЙЕР» здійснювалося виготовлення продукції для Товариства, охоплювалося умовами Договору, є невід`ємною та необхідною частиною процесу надання послуги, і не передбачає надання ТОВ «УНГВАЙЕР» майнових прав на таке спорядження, обладнання чи приміщення Товариства. У Товариства відсутній обов`язок для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим Товариство оскаржує дані висновки до ДПС України. Наводить перелік скарг, поданих Товариством до ДПС України.

Представник зазначає, що Акт перевірки в розумінні положень ст. 56 ПК України не є узгодженим, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, які відображені в Акті перевірки та на яких ґрунтується Протокол, будуть оскаржуватися в адміністративному (досудовому) порядку (після отримання відповідних ППР від ЗМУ ВПП). У той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні, тому факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим.

У зв`язку із викладеним вище, ОСОБА_5 вважає, що Протокол складений без належних на те правових підстав, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163і КУпАП та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у клопотанні вказано на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 і КУпАП, оскільки він як Генеральний директор Товариства, забезпечував ведення податкового та бухгалтерського обліку відповідно до положень чинного законодавства та правил бухгалтерського обліку, а протилежні висновки Акту перевірки наразі оскаржуються Товариством.

Представник зазначає, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП, в Протоколі № 001568/99 від 07.06.2023 р. не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення (недостовірне декларування податкових зобов`язань, неналежне виконання посадових обов`язків, яких саме тощо). Також, не наведені будь-які обставини, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 наміру на порушення порядку податкового обліку.

Отже, на думку представника, в даному Протоколі не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, з огляду на неузгодженість висновків Акту перевірки, Протокол № 001568/99 від 07.06.2023 р. складено без належної правової підстави, а скад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим.

Як вказує представник, з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, об`єктивної та суб`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , наявні всі підстави для закриття провадження у справі № 308/10475/23 на підставі ст. 247 КУпАП.

У клопотанні вказано на те, що розгляд справи можливий без участі ОСОБА_1 та його представника.

Так, адвокат просить прийняти до розгляду дане клопотання, відкласти розгляд справи, при розгляді справи врахувати пояснення, наведені у цьому Клопотанні, щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 308/10475/23 щодо притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

14.07.2023 від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У клопотанні вказано на те, що наразі Товариство направило до Львівського окружного адміністративного суду Позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №224/33-00-07-01, № 225/33-00- 07-01 від 05.04.2023 р., № 326/33000701, № 328/33000701 від 04.05.2023 р., № 369/33000701, № 370/33000701 від 10.05.2023 р., №475/33000701, №476/33000701 від 23.06.2023 р., №486/33000701, №487/33000701 від 26.06.2023 р.

Представник зазначає, що згідно позовної заяви, Товариство у судовому порядку оскаржує, серед іншого, висновки Акту перевірки № 373/33-00-07-02/32269989 від 07.06.2023 р., на підставі яких винесено Протокол.

На підтвердження вказаних обставин, до даного клопотання, ОСОБА_5 надає текст Позовної заяви та докази направлення її до суду.

Представник зазначає, що Акт перевірки в розумінні положень ст. 56 ПК України не є узгодженим, отже не може бути доказом вини ОСОБА_1 . Результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, які відображені в Акті перевірки та на яких ґрунтується Протокол, оскаржуються у судовому порядку. У той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні, тому факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не може вважатись належним чином встановленим та підтвердженим.

У клопотанні вказано на те, що у зв`язку із викладеним вище, Протокол складений без належних на те правових підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат просить: прийняти до розгляду та врахувати при розгляді справи №308/10475/23 ці Додаткові пояснення. Закрити провадження у справі № 308/10475/23 щодо притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_5 та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим у клопотанні від 14.07.2023, адвокат вказує на можливість розгляду справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали та клопотання з поданим до нього додатками, вважаю, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 373/33-00-07- 02/32269989 від 07.06.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна», код за (далі - «Товариство») з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Разом із тим, як вбачається зі змісту клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від 14.07.2023 та доданих до нього доказів, Товариство направило до Львівського окружного адміністративного суду Позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №224/33-00-07-01, № 225/33-00- 07-01 від 05.04.2023 р., № 326/33000701, № 328/33000701 від 04.05.2023 р., № 369/33000701, № 370/33000701 від 10.05.2023 р., №475/33000701, №476/33000701 від 23.06.2023 р., №486/33000701, №487/33000701 від 26.06.2023 р.

До даного клопотання, додано текст Позовної заяви та докази направлення її до суду.

Згідно позовної заяви, Товариство у судовому порядку оскаржує, серед іншого, висновки Акту перевірки № 373/33-00-07-02/32269989 від 07.06.2023 р., на підставі яких винесено Протокол.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги те, що на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯдзакіУкраїна» оскаржуються податкові повідомлення-рішення, кінцеве рішення по справі не прийнято, таким чином наявні підстави для висновку про те, що в ході перевірки не всі обставини було досліджено. Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов`язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цієї норми, в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення та не вказані дії (бездіяльність) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спосіб вчинення цього правопорушення (декларування, податковий звіт, неналежне виконання посадових обов`язків, яких саме тощо).

Отже, в даному протоколі не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 , дійсно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна", та не зазначені його повноваження з посадовими обов`язками, невиконання яких йому інкримінується.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення 001568/99 від 07 червня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.