Справа №443/1179/23
Провадження №3/443/470/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2023 року о 20:30 год., ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 10.11.2022 року за ч.1 ст.173-2 КупАП, повторно протягом року за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , стосовно якого 02.06.2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №204747 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , не виконав його, вчинив відносно останньої домашнє насильство, під час якого обзивав дружину нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, чинив відносно потерпілої моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Одночасно, про розгляд справи в суді на 27.07.2023 року останній повідомлявся за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №951170, а саме с.Йосиповічі, вул.Шевченка. 62. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

При цьому, суд зазначає, що направлене на вищевказану адресу рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 13.07.2023 року, повернуто до суду з відміткою про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки.

Крім того, секретарем судового засідання, 04.07.2023 року було здійснено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 , який вказаний у в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №951170, згідно якого останнього повідомлено про час та місце розгляду справи на 13.07.2023 року, та останній просив надсилати судові повістки за адресою АДРЕСА_1 .

Судове засідання, яке призначалось на 13.07.2023 року, відклалось за клопотанням ОСОБА_1 , відтак останньому було відомо про розгляд справи у суді.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.07.2023 року матеріали адміністративної справи№443/1179/23 (Провадження №3/443/470/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи №443/1180/23 (Провадження №3/443/471/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/1179/23 (Провадження №3/443/470/23).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення (ч.1 ст.173-2 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВАБ №951169 від 29.06.2023 року та Серія ВАБ №951170 від 29.06.2023;

-рапортами працівників Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 03.06.2022 року про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

-рапортом працівника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 03.06.2022 року, згідно якого останній доповідає, що 03.06.2023 року о 20год..26 хв. надійшло повідомлення по факту домашнього насильства від ОСОБА_2 .. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 надала письмове пояснення, а її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння від дачі пояснень відмовився. Останній перебував за місцем проживання своєї дружини. Відеофіксація здійснювалася на боді-камеру;

-заявами потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 03.06.2023, від 05.11.2022 відповідно до яких остання повідомляє, що її чоловік ОСОБА_1 проявляє агресію щодо неї та її дітей, погрожує словесно, штовхає, виганяє з будинку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.06.2023 року, згідно яких останній повідомляє, що 03.06.2023 року у вечірній час на нього викликали поліцію за порушення припису, який був складений 20:24 год. В цей час він там не перебував, він знаходився в батьків;

-терміновим заборонним приписом від 02.06.2023 року серія АА №204747, відповідно до якого ОСОБА_1 залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Строк дії термінового заборонного припису 3 доби з 00:00 год. 03.06.2023 року до 00:00 год. 06.06.2023 року;

-постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.11.2022 року по справі №443/1359/22 (провадження 3/443/640/22), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-відеозаписом події, які міститься на CD-диску.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше вчинив аналогічні правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка