overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9837/22
Провадження № 3/369/174/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали поліцейського ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 868203 від 21.09.2022 року 21.09.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в магазині ТОВ «ФОРА» м. Боярка, Михайлівська площа таємно викрала з полиці магазину товари на суму 241 грн. 74 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 22.11.2022, 16.12.2022, 25.01.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП 21.09.2022 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 21.01.2023 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 51, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 643/79/23
Провадження № 3/643/1086/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2022 о 11 годин 35 хвилин ОСОБА_1 , біля будинку 48 по пр. Ювілейному висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання 16.03.2023, 22.03.2023, 31.03.2023 не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, судом направлявся лист до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 у судовому засіданні. Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не відреагувало на лист.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, судом вжито всіх заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, , яка притягається до адміністративної відповідальності, проте при відсутності ОСОБА_1 у судових засіданнях, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення мало місце 23.12.2022, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 3/686/5916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водій ПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2023 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Львівському шосе, 65, керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 406637 від 05.07.2023 року, схемою місця ДТП від 05.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 450/1149/23 Провадження № 3/450/893/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.02.2023 року о 21 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , 1988 р.н. та неповонлітнього сина ОСОБА_3 , 2010 р.н., а саме виражався нецензурною лайкою та штовхав за адресою проживання. Дане порушення вчинено повторно протягом року, 21.10.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 781647 від 22.02.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого, витягом з ЄО № 665 від 18.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 725/5187/23
Номер провадження 3/725/2103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року та 30.06.2023 року перебуваючи у громадському місці, а саме магазині «Най-Най», що знаходиться за адресою: вул.. Шкільна, буд. 1, таємно викрала з полиці магазину продукти на загальну суму 36 грн. 86 коп. 26.06.2023 року та на загальну суму 89 грн. 87 коп. 30.06.2023. чим самим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/5187/23.

ОСОБА_1 надала усні пояснення суду, де свою винну заперечувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 хв. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Номер провадження 3/754/2204/23
Справа №754/4815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2023 року о 20 годині 25 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння по вул. Каштановій, 7 у м. Києві у магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «Шабо», вартістю 193, 17 грн., при цьому голосно висловлювався не цензурною лайкою у громадському місці, поводився агресивно, чим порушив громадський порядок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 та ч. 1 ст. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями, накладною, відеодиском із зображенням подій, викладених у протоколах.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді справи обставини, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях доведеною, а тому приходить до висновку про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 142/394/23
Провадження № 33/801/909/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа 522/171/23
Провадження 3/522/210/23
ПОСТАНОВА

28.04.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 серії ВАВ № 809294, 20.12.2022 о 15:00, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 84/86 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у призначений час до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 20.03.2023, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді

28.04.23
Справа № 555/455/23
Номер провадження 3/555/251/23
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №119018 від 13.03.2023 року особі інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як особою, яка рашіне притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, однак до матеріалів справи про адмінстративне правопорушення відповідна постанова не долучена.

З урахуванням обставин, що викладені вище, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.256 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути для дооформлення начальнику відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Встановити строк для усунення недоліків до 09.05.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.