Справа № 585/2550/23
Номер провадження 3/585/914/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого варщиком бетону «Ромниавтодор», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду було встановлено, що у провадженні головуючого судді перебувають адміністративні справи за №585/2550/23 та №585/2552/23, за протоколами, складеними за порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що відбулись 13.06.2023 р. о 21:22 год. на території с.Бобрик-с.Біловодське, Роменського району.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, за взаємопов`язаними подіями, що ставляться ОСОБА_2 у вину), суд 27.07.2023 року прийшов до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ у одне провадження, для їх спільного розгляду.

За матеріалами об`єднаного провадження встановлено, що 13.06.2023 року о 21 год. 22 хв. у с.Бобрик-с.Біловодське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім іншого водій ОСОБА_1 13.06.2023 року о 21 год. 22 хв. у с.Бобрик-с.Біловодське, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату приладу «Драгер Алктест 6820», тест №815, тест позитивний 2,25 %.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27.07.2023 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки про висклик за адресою, вказаною у протоколі, а також під підпис у розписці, про що маються дані у матеріалах справи, крім того 12.07.2023 р. ознайомився із матеріалами справи. Про причини поважності неявки суду останній не повідомив, інших заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, у той же час до суду не з`явився, клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомляв, у такий спосіб реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши відеозапис, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.2.4 та 8.9 б ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а вимога про зупинку транспортного засобу може бути подана поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

При цьому, відповідальність водія за ч.1 ст. 122 -2 КУпАП настає у випадку невиконання водєм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

Окрім іншого, відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 13.06.2023 року о 21 год. 22 хв. у с.Бобрик-с.Біловодське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а надалі, будучи зупиненим шляхом переслідування на, поліцейським було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 13.06.2023 року о 21 год. 22 хв. у с.Бобрик-с.Біловодське, керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що відповідним чином зафіксовано при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер Алктест 6820», тест №815, тест позитивний 2,25 % та відеозаписами з відеореєстратора, розміщеного у патрульному автомобілі поліції і бодікамери поліцейського.

Зокрема, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що 13.06.2023 р. з 21:23 год. здійснювалось переслідування на патрульному поліцейському автомобілі повздовж населених пунктів с.Бобрик, с.Біловод-с.Біловодське Роменського району автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , із поданням сигналу про зупинку проблисковими маячками синього і червоного кольору. Надалі було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейським було роз`яснено, що причиною зупинення т/з є рух автомобіля у темну пору доби без увімкнених фар. У ході спілкування із водієм було з`ясовано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» на що останній погодився, після продування ОСОБА_1 приладу результат алкотестера №815 становить 2,25 % (проміле).

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року, відеозаписів, чеку прилада «Драгер» та інших письмових матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, відсутність у останнього критичної оцінки власних дій, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 122-2, 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкцій ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи за №585/2550/23 (провадження № 3/585/914/23) та за №585/2551/23 (провадження № 3/585/915/23), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №585/2550/23 (провадження № 3/585/914/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за порушення ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ