Справа № 199/2961/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042436 водій ОСОБА_2 22.03.2023 року о 16-55 год. в м.Дніпро на перехресті вул. Луговської та вул. Каруни, керуючи транспортним засобом «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDESSprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого місце події залишив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , однак ПДР України не порушував, ДТП не вчиняв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042436 та рапорт поліцейського.

Зі змісту вказаного рапорту вбачається, що 22.03.2023 року о 17:27 год. до поліції надійшов виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши на виклик було встановлено, що заявником є водій автомобіля MERCEDESSprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким вчинив зіткнення транспортний засіб «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. В подальшому оперативно-розшуковими заходами було встановлено водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В той же час, жодних інших доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, зокрема відсутні схема місяця ДТП, анкетні дані та пояснення потерпілого, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, а також щодо залишення місця події.

Тобто, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються жодним доказом у справі, тому суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна