Справа № 279/1256/23 провадження №3/279/888/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю захисника Мостівенка В.М. адвоката Черкес Т.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.02.2023 року о 22.10 год. ОСОБА_1 по вул.Шевченка,4 в м.Коростені керував автомобілем марки "PEUGEOT 5008" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в Коростенській ЦМЛ, результат 0,53 промілле, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вислухавши пояснення адвоката Черкес Т.А., дослідивши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Стосовно доводів адвоката Мостівенка В.М., Черкес Т.А., щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
До матеріалів справи долучено постанову серії БАД №103172 від 19.02.2023 року, зі змісту якої вбачається, що водій автомобіля марки "PEUGEOT 5008" державний номер НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом завчасно не перемикнув дальне світло фар на ближне світло. Тобто, вказана постанова пояснює причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077816 від 19.02.2023 року долучено матеріали відеозапису події, яка сталась 19.02.2023 року і щодо якого складено даний протокол. Відповідно до вказаного відеозапису вбачається момент зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Хоча на вказаному записі і не чутно розмову, яка відбулась між працівниками поліції та ОСОБА_1 , до протоколу долучено розписка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав (від підпису ОСОБА_1 відмовився), розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (від підпису ОСОБА_1 відмовився), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підпису ОСОБА_1 відмовився). Вказане дає суду зробити беззаперечні висновки про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Також вказане спросотувує доводи захисника Мостівенка В.М., щодо нероз`яснення йому прав.
В судовому засіданні було досліджено (оглянуто) відеофайл. Твердження адвоката про те, що на файлі 22:37 хв. медичні працівники ведуть розмову по те, що алконт тест "поламався" не відповідає дійсності: вказані слова належать працівнику поліції у виді запитання: "поламався?", і одночасно було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі "Драгер", який був в наявності у працівників поліції. Також з відеозапису вбачається як одна з медичних працівників трубку висунула у вікно, однак не "потрусила", що спостовує доводи адвоката, щодо несправності алконт тесту.
Крім того, з оглянутих відеозаписів вбачається, що медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводивсяв медичному закладі (жодних сумнівів, що освідування проводилось лікарем, як у ОСОБА_1 , під час проведення огляду, та і у суду, під час огляду запису не виникло). Прицівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на їх алконт тесті, на що останній відмовився, свою відмову вимотивуваши тим, що сумнівається в результаті, а саме: тест працівників поліції покаже, що він в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 та його адвокат Черкес Т.А. не надали суду жодних доказів оскарження ними висновку КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради №98 від 19.02.2023 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.
Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.
Також, вважаючи результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння хибним, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради №98 від 19.02.2023 року звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відразу після проведення огляду у КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради, щодо результатів якого він мав сумніви.
Доводи захисника про те, що оптичний диск із відеозаписом (в тому числі) є неналежним доказом, оскільки відеофайли не є безперервними, суд вважає необґрунтованими, оскільки це ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, долучений до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, та не містить ознак фальсифікації.
Аргументи адвоката щодо того, що надані відеофайли не є безперервними не спростовують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №077816 від 19.02.2023 року, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 відмовся від пояснень; рапортом поліцейського, де зазначено, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проходити відмовився, останнього було доставлено до Коростенської ЦМЛ, результат становив 0,53%; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (алконт тест від 19.02.2023 - 0,53%), тобто поза межами дозволеної норми.
Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Таким чином, доводи адвоката Черкес Т.А., мають формальний характер, доказів того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом 19.02.2023 року, суду не надано, як вбачається з досліджного відеозапису, поведінка ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду направлена на "затягування часу", надані заперечення, суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.
Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, з письмових матеріалів справи та заперечень адвоката не вбачається оспорення (не визнання) самого факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом