Справа № 142/394/23
Провадження № 33/801/909/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові суду, 06 серпня 2023 року, о 09 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Москвич ІЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1 а, п. 2.1 б, п. 2.1 г ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 76315 від 20.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду як незаконну.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а лише знаходився за кермом. Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що мусив їхати через важке матеріальне становище в сім`ї, відсутність коштів на прожиття.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 054721 від 06.08.2023 року, згідно якого 06.08.2023 року, о 09 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки Москвич ІЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1 а, п. 2.1 б, п. 2.1 г, 31.4 ПДР України. ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений, надав пояснення «згоден» /а. с. 1/.

-витягу щодо ОСОБА_1 /а. с. 2/;

-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 283463 від 10.07.2023 року, згідно якої 10.07.2023 року о 17:39 год в смт. Піщанка по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-2715 , д. н. з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а, 2.3в, 31.4.7а ПДР України. Застосовано до ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 грн /а. с. 3/;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2023 року /а. с. 4/;

-довідки Тульчинського РВП ВП № 1 СПД № 1 ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось /а. с. 5/;

-відеозапису з місця події запис : 0000000__0001 (час 08:51-08:52 на якому видно, що автомобілем керував ОСОБА_1 ,); запис № 0000000__0003 /а. с. 6/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а знаходився лише за кермом, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом з місця події та його поясненнями у протоколі та в судовому засіданні. /а. с. 1, 4/.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 054721 від 06.08.2023 року його складено поліцейським з РПП СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ст. с-том Ковальчуком М. Д. /а. с. 1/.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, зокрема за частиною третьою і п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота