П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого оператором в СТОВ «Колос», -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №837527 від 05.07.2023 року.

У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 17.06.2023 року близько 20 години 30 хвилин, за адресою: с. Леськи, Черкаського району Черкаської області, вул. Центральна, 1, біля кафе «Клюбнічка», пошкодив автомобіль «Honda», який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, так як вважає, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв. Оскільки стаття 173 КУпАП містить такий опис хуліганських дій: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що він пошкодив автомобіль «Honda», при цьому не зазначено якими саме діями, чим і як ці дії порушили громадський порядок і спокій громадян, з яких мотивів, чи були дії умисними тощо, тобто суть інкримінованого йому правопорушення у протоколі не розкрита. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що жодних дій, спрямованих на нанесення подряпин автомобілю, він не вчиняв, лише близько півхвилини постояв біля нього. В наданих поясненнях він припустив, що міг з необережності пошкодити лако-фарбове покриття автомобіля «Honda», оскільки він перебував поряд з авто, спиною до нього, в задній кишені шортів знаходилися ключі, які гіпотетично могли зробити подряпину. Однак, ОСОБА_1 вказує, що згідно переглянутого ним відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, не можна достовірно встановити, що саме він спричинив вказані подряпини. ОСОБА_1 заперечує свою причетність до виконання множинних подряпин, які описані у висновку авто товарознавчого дослідження, та вважає, що наведені у вказаному дослідженні пошкодження могли мати накопичувальний характер в ході експлуатації автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Суд констатує, що у складеному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не відображено і не розкрито суть дрібного хуліганства згідно диспозиції ст.173 КУпАП. Тому з вказаного протоколу не можна зробити висновок про хуліганські дії ОСОБА_1 в розумінні положень КУпАП.

Крім цього, суд констатує, що в матеріалах справи, крім відеозапису, немає інших доказів, які б вказували на вчинення правопорушення ОСОБА_1 та підтверджували його вину. Разом з цим, суд, переглянувши відеозапис, констатує, що на вказаному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який ходив біля автомобіля Хонда, постояв біля автомобіля дуже незначний час та пішов. Однак, на відеозаписі не видно того, що ОСОБА_1 наносить якісь пошкодження (подряпини) автомобілю Хонда, і про це можна зробити лише припущення. Суд констатує, що рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Наявний у матеріалах справи висновок судового експерта ОСОБА_3 підтверджує лише вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Хонда, однак ніяким чином не підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Даних про очевидців події, тобто свідків, які б бачили обставини події, обставини нанесення пошкоджень автомобілю Хонда, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібного хуліганства, а саме порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі №707/2191/23 (3/707/1371/23) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський