Провадження № 3/727/941/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю прокурора Ревеги К.Т.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Іліє П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КЗ «Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року з управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 197 від 25.11.2022року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи директором КЗ «Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Івана Франка, 20, підписав заяву про збільшення собі ставки за внутрішнім сумісництвом з 0,25 ставки на 0,5 ставки та підписав наказ №47-К «Про переведення ОСОБА_1 з 0,25 ставки на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом на посаду професора кафедри методики викладання природничо-математичних дисциплін, із посадовим окладом відповідно до штатного розпису (5265,50 грн.) за 20 тарифним розрядом».

Будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення про наявність конфлікту інтересів та заборони приймати рішення, вчиняти дії в його умовах, у зв`язку із чим ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №47-К «Про переведення ОСОБА_1 з 0,25 ставки на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом на посаду професора кафедри методики викладання природничо-математичних дисциплін, із посадовим окладом відповідно до штатного розпису (5265,50 грн.) за 20 тарифним розрядом», чим порушив вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи висновоку прокурора від 15.03.2023 року в якому зазначив, що ОСОБА_1 , як директор КЗ «Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області», діючи всупереч вимогам закону, підписав собі наказ про збільшення ставки за внутрішнім сумісництвом з 0,25 ставки на 0,5 ставки, будучи обізнаним із нормами ЗУ «Про запобігання корупції», свідомо проігнорував його вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, шляхом повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, у зв`язку із чим вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому ОСОБА_1 слід визнати винуватим. Та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 197 від 25.11.2022 року відносно ОСОБА_1 не був об"єднаний в одне провадження у справі № 727/10967/22 та не був предметом розгляду суду. Крім того називає опискою, те що в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 року міститься опис обставин щодо підписання ОСОБА_1 наказу №47-К «Про переведення ОСОБА_1 з 0,25 ставки на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом на посаду професора кафедри методики викладання природничо-математичних дисциплін, із посадовим окладом відповідно до штатного розпису (5265,50 грн.) за 20 тарифним розрядом».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не заперечував, однак вказав, що за це правопорушення він вже поніс відповідальність у виді штрафу, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2022 року, яка за результатами апеляційного перегляду Чернівецьким апеляційним судом від 19 січня 2023 року залишена без змін. Тому просив закрити провадження у справі, оскільки неприпустиме подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Іліє П.М. додав, що у описовій частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2022 року описано порушення ОСОБА_1 передбачене 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме зазначено: «Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КЗ «Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Івана Франка, 20, діючи у власних майнових інтересах підписав накази по установі № 102-К від 30.09.2021, № 130-К від 17.12.2021, № 36-к від 18.04.2022, № 47-К від 19.05.2022, № 100-К від 27.07.2022, якими встановив собі як директору та методисту вищої категорії ОСОБА_2 , яка є його дружиною премії за зазначені в наказах періоди, достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказані накази, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.» Тобто в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2022 року, яка була не скасована постановою Чернівецького апеляційного суду 19 січня 2023 року описані події які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколі № 197 від 25.11.2022 року, за порушення яких останній вже поніс відповідальність, а тому на підставі п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу тобто суду про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд зазначає, що оскільки ст. 61 міститься в розділі II Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина», в якому закріплені конституційні права, свободи й обов`язки людини і громадянина та їх гарантії, то положення ч. 1 ст. 61 стосуються лише фізичних осіб.

Матеріально-правовою підставою юридичної відповідальності є вчинення правопорушення.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно-правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

З дослідженої в судовому засіданні постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до відповідальності у виді штрафу за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Івана Франка, 20, діючи у власних майнових інтересах підписав ряд наказів, в тому числі і наказ № 47-К від 19.05.2022 , яким перевів себе з 0,25 ставки на 0,5 ставки за внутрішнім сумісництвом на посаду професора кафедри методики викладання природничо-математичних дисциплін, із посадовим окладом відповідно до штатного розпису (5265,50 грн.) за 20 тарифним розрядом» та заяву про збільшення собі ставки за внутрішнім сумісництвом з 0,25 ставки на 0,5 ставки.

З наведеного вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 в даній справі, є одним і тим же порушенням, що було предметом розгляду Шевченківським районним судом 07.12.2022 року і ,за результатами розгляду якого, судом ухвалена постанова про визнання винуватим ОСОБА_1 . Зазначена постанова Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.12.2022 року, постановою Чернівецького апеляційного суду 19 січня 2023 року залишена без змін.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що опис обставин в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.12.2022 року щодо підписання ОСОБА_1 наказу №47-к від 19.05.2022 року є опискою, оскільки описки це зроблені судом механічні (мимовільні, випадкові) граматичні помилки в рішенні, які допущені під час його письмово-вербального викладу (помилки у правописі, у розділових знаках тощо). До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Матеріали даної справи поверталися судом до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області для доопрацювання, однак недоліки вказані в постанові суду, виправлені не були.

На підставі викладеного , вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.2, 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М