ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7359/23

Номер провадження 3/495/2654/2023

28 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/7359/23

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, громадянки України, інспектора прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділеня інспекторів прикордонної служби, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 надійшли результати службової перевірки відносно сержант ОСОБА_1 , по факту невнесення інформації до БД ШТК АПК «Гарт 1/П» при перетинанні державного кордону громадянкою Молдови ОСОБА_2 (жін. ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , 12.06.2023 року в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Старокозаче». За результатами проведеної службової перевірки встановлено, що 12.06.2023 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Старокозаче» ІС 3 категорії групи ІПК впс «Старокозаче» (тип Б) сержант ОСОБА_1 не внесла інформацію до БД ПТК АПК «Гарт 1/П» про перетинання державного кордону громадянкою Молдови ОСОБА_2 (жін. ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5.7 розділу ІІ Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05 червня 2012 року № 407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2012 року за № 1083/21395: п.8 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в?їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 вересня 2022 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2022 року за № 1319/38655, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Клименко С.Ю. надійшло заперечення, відповідно до якого просить суд закрити провадження в справі № 495/7359/23 за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє заперечння обґрунтовує тим, що докази, які наявні в матеріалах справи в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. Не наявні матеріали проведенням внутрішньої перевірки, не складався Висновок за фактом проведення службового розслідування і з`ясування усіх обставин справи для об`єктивного розслідування.

Вказує, що в протоколі не викладено об`єктивну, суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, які саме конкретні дії чи бездіяльність здійснила ОСОБА_1 , та в свою чергу утворюють склад передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази що ОСОБА_1 12.06.2023 мала доступ для внесення інформації „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" на підставі яких особа при складені адміністративного протоколу інкримінувала порушення ч.2 ст 172-18 КУпАП. Не зазначено часу коли саме ОСОБА_1 громадянка Молдови ОСОБА_2 (жін. ) ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 перетинала державний кордон. Не надано графіків відповідно до яких остання повинна бувла здійснювати проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд „Перевірка документів" повинен Ввести інформацію про особу до бази даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України". Також зазначаю що в матеріалах відсутні будь-які підтвердження про перетин державного кордону громадянка Молдови ОСОБА_2 (жін. ) ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_3 .

Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ні одного вищевказаного підпункту які начебто порушила ОСОБА_1 . Немає відображення всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, в матеріалах справи є лише сумніви щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 відтак згідно статті 62 Конституції України суд першої інстанції такі сумніви повинен трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення представника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, -

тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.

Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані; а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.

Початок і кінець перебування в складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 неякісно виконувала наказ на охорону державного кордону, у чому саме полягало порушення особою правил несення прикордонної служби.

Суд погоджується з ствердженнями представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю., викладеними в письмових поясненнях стосовно того, що у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, саме в чому полягало порушення правил несення прикордонної служби; в матеріалах службового розслідування не вказано, які саме заходи ОСОБА_1 могла та зобов`язана була вжити з метою запобігання порушення лінії кордону; протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, що вказує на його недопустимість, а отже зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення є нічим іншим, як припущенням, оскільки не відповідають дійсності і не підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, провина у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня сама подія правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 172-18 ч. 2, 221, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 495/7359/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, громадянки України, інспектора прикордонної служби 3 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділеня інспекторів прикордонної служби, яка проживає: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.

Суддя: