Справа № 357/3717/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103391 від 17.03.2023 року: 28.02.2023 року близько 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом від 02.12.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив, що в нічний час 28.02.2023 року він перебував за місцем свого проживання та не залишав його. ОСОБА_1 вказав, що тієї ночі він спав та до його помешкання ніхто не стукав, а також зазначив, що ймовірно працівники поліції не змогли впевнитись у тому, що він перебував вдома, оскільки в його квартирі відсутній домофон, через що поліцейські не змогли потрапити до під`їзду. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейському ОСОБА_2 він пояснював, що він перебував тієї ночі вдома, що могла також підтвердити його співмешканка, однак доводи ОСОБА_1 були проігноровані працівником поліції та на ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103391 від 17.03.2023 року, довідку поліцейського Артура Іващука від 17.03.2023, рапорт поліцейської Яни Гунько від 28.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2023, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на шість місяців із встановленням таких обмежень:

- Зобов`язати прибувати в період нагляду чотири рази на місяць кожного місяця до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області;

- Заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим, особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

- Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- Заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22 год. до 06 год. наступного дня.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень адміністративного нагляду, які були встановлені стосовно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 року.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що в ніч 28 лютого 2023 року останній перебував вдома та місце проживання не залишав, працівників поліції, котрі здійснювали перевірку не бачив, оскільки була ніч та ОСОБА_1 спав, а поліцейські не змогли потрапити до під`їзду та як наслідок здійснити перевірку ОСОБА_1 .

З копії електронного рапорта поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Якименка О.В. слідує, що 28.02.2023 року о 02 год. 50 хв. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання останнім обмежень адміністративного нагляду, проте перевірити присутність ОСОБА_1 не вдалось, оскільки за адресою перевірки двері до під`їзду зачинені та відсутній домофон в квартирі ОСОБА_1 , номер телефону ОСОБА_1 в повідомленні відсутній.

Тобто з вказаного рапорта слідує, що працівники поліції фактично не змогли здійснити перевірку ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявні ж матеріали справи не містять жодних доказів того, що в ніч з 28.02.2023 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне вказати, що матеріали даної справи свідчать про неприпустимі дії працівників поліції та неналежне виконання службових обов`язків старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Гунько та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артура Іващука.

Зокрема, як було вже вказано судом з копії електронного рапорта поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Якименка О.В. слідує, що 28.02.2023 року о 02 год. 50 хв. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання останнім обмежень адміністративного нагляду, проте перевірити присутність ОСОБА_1 не вдалось, оскільки за адресою перевірки двері до під`їзду зачинені та відсутній домофон в квартирі ОСОБА_1 , номер телефону ОСОБА_1 в повідомленні відсутній.

Інформація вказана в даному рапорті поліцейського Якименка О.В. жодним чином не вказує на той факт, що в нічний час 28.02.2023 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а лише відображає факт того, що здійснити перевірку ОСОБА_1 не надалось можливим. Варто зауважити, що викладена у рапорті інформація є чіткою та зрозумілою та не містить двозначного трактування.

Натомість старший інспектор відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яна Гунько безпідставно склала рапорт на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в якому вказала, що 28.02.2023 року під час перевірки працівниками УПП в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Тобто, працівником поліції ОСОБА_3 було фактично проігноровано інформацію викладену у рапорті поліцейського Якименка О.В. та складено рапорт у якому ОСОБА_4 відобразила недостовірну інформацію.

Старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артуром Іващуком було опитано ОСОБА_1 та відібрано письмові пояснення від 17.03.2023, в яких ОСОБА_1 вказав, що на його думку 28.02.2023 в нічний час доби останній перебував за місцем свого проживання.

Поліцейським Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артуром Іващуком також було проігноровано інформацію викладену у рапорті поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Якименка О.В., пояснення ОСОБА_1 , та не було опитано співмешканку ОСОБА_1 , а безпідставно було складено довідку від 07.03.2023 року, в якій працівник поліції Артур Іващук вказав, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 року, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артуром Іващуком було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103391 від 17.03.2023 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя зазначає, що такі дії старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яни Гунько та старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артура Іващука є неприпустимими, можуть свідчити про умисне ігнорування об`єктивних обставин та складання документів в яких інформація не відповідає дійсності з метою збільшення статистичних даних своєї діяльності, та стали наслідком безпідставного переслідування ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, що безумовно є порушенням прав останнього.

Тому суд вважає за необхідне направити копію даної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою перевірки та надання оцінки виконання службових обов`язків старшим інспектором відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яною Гунько та старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артуром Іващуком.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Копію даної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з метою перевірки та надання оцінки виконання службових обов`язків старшим інспектором відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Яною Гунько та старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Артуром Іващуком.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ