Номер провадження: 33/813/363/23
Номер справи місцевого суду: 521/4897/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Стоянової Л.І., Подуст Т.П., захисника Ковташа Д.М. та представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «ЛІТТЛ ЛЕНД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 279 720 із конфіскацією цих товарів, а також стягнуто судовий збір в розмірі 596, 20 грн. та стягнуто на користь Одеської митниці ДМС України витрати, понесені під час провадження у справі у розмірі 39 801 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 11.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 м/п «Одеса-внутрішній» Одеської митниці директором ТОВ «ЛІТТЛ ЛЕНД» гр. ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі «імпорт» було подано електрону митну декларацію №UA500500/2021/222611 на товар «іграшки», який надійшов на судні «MSC KERRY» від компанії-відправника «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) у контейнерах MSMU8448472, MSCU4971361, FFAU2861090, BMOU6120520, CRSU9183125, TRHU5065410, MSCU5292935, MSMU7328847, TCNU8898000 та слідував на адресу компанії-одержувача ТОВ «ЛІТТЛ ЛЕНД» (Україна, 01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б, корп. В, кв.10).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 13.09.2021 №OIG210913-3, пакувальний лист від 13.09.2021 №OIG210913-3, коносамент від 07.09.2021 №MEDUS2952266, контракт від 13.09.2021 №1309/21.

11.11.2021 після завершення митних процедур вказаний товар «іграшки» було оформлено у митному режимі «імпорт» та випущено у вільний обіг.

Разом з тим, на підставі ст. 338 МК України, п. 14 ПКМУ від 23.05.2012 №467 та доручення Територіального управління ДБР у м. Миколаєві від 05.11.2021 №05.17/05.17/22663, керівником Одеської митниці було прийнято Рішення від 12.11.2021 №7.10-20/661 про здійснення переогляду товарів, оформлених за МД від 11.11.2021 №UA500500/2021/222611.

В ході проведення з 15.11.2021 по 17.12.2021 спільного із співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві та ДПСУ переогляду товарів, що знаходились у контейнерах MSMU8448472, MSCU4971361, FFAU2861090, BMOU6120520, CRSU9183125, TRHU5065410, MSCU5292935, MSMU7328847, TCNU8898000 та оформлені за МД типу ІМ40ДЕ від 11.11.2021 №500500/ 2021/222611, серед загальної партії товарів без ознак приховування у контейнері TRHU5065410 було виявлено товари, не заявлені у МД, а саме, іграшки для конструювання конструктори в пакунках (наборах): 1) арт. 64106 (3 місця - 108 пакунків); 2) арт. 69026 (7 місць - 1680 пакунків); 3) арт. 69029 (5 місць - 180 пакунків); 4) арт. 69030 (5 місць - 180 пакунків); 5) арт. 69032 (5 місць - 120 пакунків); 6) арт. 69324 (3 місця - 72 пакунки); 7) арт. 69621 (10 місць - 2400 пакунків); 8) арт. 69632 (10 місць - 240 пакунків).

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 23.12.2021 року №0901-inf, вартість затриманих предметів правопорушення складає 279 720 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Ковташ Д.М. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано з таких підстав:

- протокол про порушення митних правил було складено за відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять документальних підтверджень її виклику до митниці та інформування про дату та час складання протоколу для можливості реалізації її процесуальних прав;

- матеріали справи не містять документів, які підтверджують виконання вимог щодо направлення ОСОБА_2 примірника протоколу про порушення митних правил;

- у відповідності до довіреності, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 наділений правом тільки представляти інтереси підприємство з питань митного оформлення, а також підписувати виключно товаросупровідні документи та товари. Повноваження саме на участь у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 довіреністю не передбачена;

- матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання. Митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 268, 460 МК України;

- в матеріалах справи чітко не вказано, у чому саме полягає факт порушення, оскільки згідно з Митним тарифом України оподаткування товару «іграшки» здійснюється з ваги, а не з кількості. Водночас, усі контейнери були зважені в Одеському морському торговельному порту, про що свідчать відповідні Акти зважування. В той же час, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові не вказано чи була декларантом допущена помилка щодо ваги товару та чи впливає факт виявлення зайвих іграшок на загальний обсяг митних платежів;

- при заповненні декларації ОСОБА_1 відображала відомості із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією-контрагентом відповідно до попередньо досягнутих домовленостей;

- митним органом визначено вартість вилученого товару на підставі довідки ТОВ «Еспоцентр» від 23.12.2021,вВодночас, вартість товару була визначена на підставі рівня цін на внутрішньому ринку України, інформації, отриманої з інтернет-ресурсів та аналізу роздрібних цін. Тобто вартість у довідці є не точною, а орієнтованою, окрім того, в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості товару, а довідка про ціни ТОВ «Експоцнтр», яка не є суб`єктом оціночної діяльності який отримав відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, містить лише певний діапазон ціни вилученого товару;

За викладених обставин, захисник Ковташ Д.М. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Ковташ Д.М. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість представник Одеської митниці Кептене Д.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та проси залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що вартість у довідці є не точною, а орієнтованою, окрім того, в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо вартості товару, а довідка про ціни ТОВ «Експоцентр», яка не є суб`єктом оціночної діяльності який отримав відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, містить лише певний діапазон ціни вилученого товару, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Експоцентр» була надана інформація про ціну, відповідно до якої вартість вилученого товару складає 279 720 грн. (а.с. 45).

В свою чергу апеляційний суд зазначає про те, що вищевказаний лист не може вважатись висновком експерта в розумінні ст. 515 МК України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Так, митна експертиза це спеціальне науково-практичне дослідження, що проводиться експертами з метою рішення завдань митної справи для з`ясування питань, що виникають у процесі виконання вимог митного законодавства. ... У разі потреби, для здійснення митного контролю, можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Положеннями ч. 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи (ч. 1 ст. 516 МК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, експертиза по визначенню митної вартості незадекларованих товарів у даній справі не проводилась, цю обставину підтвердив представник Одеської митниці Кептене Д.А. в суді апеляційної інстанції.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що посадові особи ТОВ «Експоцентр - Одеса» мають право на здійснення досліджень з проведення оціночної діяльності по визначенню митної вартості незадекларованих товарів.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку була встановлена приблизна вартість незадекларованих товарів, що є неприпустимим, оскільки сума адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 472 КПК України встановлюється саме в залежності від вартості товарів.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню до митного органу для проведення додаткової перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу митного органу на положення ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга захисника Ковташа Д.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 495, 472, 515, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати.

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца