ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/317/23

Провадження № 33/4820/252/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

-раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25 листопада 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, 04 березня 2023 року о 20 год 30 хв у смт Понінка на вул. Героїв Майдану, 1, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, що не має права керування, повторно керував належним йому скутером «Кануні-50 QT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким. Цим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, який встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначеними діями вчинив проступок, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі щодо нього закрити.

Уважав, що рішення суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та за неповного з`ясування обставин справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на досудове порушення його прав на захист та не надав йому можливості мати адвоката в судовому засіданні, чим фактично було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, зазначав, що працівниками поліції порушено його право на захист у момент зупинення та складання відповідного протоколу.

У цьому протоколі не зазначено його пояснень.

Також суд під час розгляду справи взагалі не взяв до уваги, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому не може бути осудним.

В силу його захворювання він не працює, тобто єдиним джерелом надходжень у його сім`ї є пенсія по інвалідності, яку отримує його дружина, оскільки має інвалідність ІІ-ї групи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Так, в судовому засіданні у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у вказаний час та місці керував скутером, не маючи посвідчення водія, у вчиненому розкаявся.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до приписів норми ч.5 ст.126 КУпАП (у редакції правопорушення на час вчинення) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 4 цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджуються:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; відомостями постанови серії ЕАР №6211043 від 25 листопада 2022 року, винесеної інспектором ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області Пасічником С.В. за ч.2 ст.126 КУпАП, які вказують, що за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться; 25 листопада 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Із матеріалів відеозапису правопорушення, який зафіксовано на диск формату DVD-R (конверт) вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2023 року керував скутером, не маючи на це відповідного права.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними як місцевим, так і апеляційним судом.

Тому приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , не вбачається.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не допущено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.