Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 758/16719/21
Номер провадження 33/824/3790/2023
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Кітов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
27 липня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевірив повноваження адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України,

працюючого капітаном ТОВ «Тефін»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 380 945,06 доларів США, що станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, згідно з офіційним курсом НБУ становить 10 350 886,80 грн, з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до ст. 541, ч. 3 ст. 461 Митного кодексу України їх вартості в сумі 10 350 886,8 грн, а всього - 20 701 776,6 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Габрєв В. В. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона підписана адвокатом Габрєвим В. В. як захисником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень адвоката Габрєва В. В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, виданого Адвокатським об`єднанням «Літера Лекс».

Отже адвокат Габрєв В.В., підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка на ордері про необмеження процесуальних прав адвоката Габрєва В. В. у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя