Справа № 758/2425/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

25 квітня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , за участі захисника Бондюка Б.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року об 09 год. 13 хв. по вул. Набережно-Рибальська, 3, в м. Києві водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також у разі перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник Бондюк Б.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали та пояснили, що саме водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме рухалася по смузі для руху громадського транспорту, де не мала права рухатися, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , після чого продовжила рух та виїхала на перехрестя вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків на червоний сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_1 та її захисник адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_2 порушила ПДР України, а саме пункти 10.1 та 10.3, оскільки в даній дорожній ситуації, перед зміною свого напрямку руху на смугу попутного автомобіля повинна була впевнитися в безпеці даного маневру.

Крім того, за їх клопотанням до матеріалів справи були долучені фотографії з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів та їх ушкодження.

Також, з метою повного з`ясування фактичних обставин справи, у судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілої про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який будучи попередженим про кримінальні відповідальність за завідомо неправдиві покази і за відмову від давання показань, у судовому засіданні надав покази, що він не був очевидцем ДТП, однак прибув на місце через невеликий проміжок часу та бачив розташування автомобілей марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , яке відповідає схемі місця ДТП від 16.02.2023

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вимога даного пункту встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР (п.1.3, 1.4 ПДР).

Разом з цим, у пункті 10.3 визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439678, у даному випадку, згідно діючих норм ПДР України, водій ОСОБА_2 , перед початком перестроювання в іншу смугу, мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у випадку руху інших транспортних засобів по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися - мала дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі.

Оглядаючи місце розташування обох автомобілів, характер та ступінь пошкодження, що зображені на схемі ДТП від 16.02.2023, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, яку підписала без будь-яких зауважень ОСОБА_2 , суд встановив, що все в сукупності підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України.

Оцінюючи описані вище докази по справі, суд приходить до висновку, що саме автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, а автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання з ліва в крайню праву смугу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджується характером ушкодження обох автомобілей, зображеними на наданими захисником потерпілою фотографіями місця ДТП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 щодо невизнання нею вини повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження захисника Бондюка Б.В. про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил ПДР, суд оцінює критично, позаяк в рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в ДТП щодо інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» до стягнення підлягає судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М. М. Головчак