Справа № 553/1310/23
Провадження № 3/553/1480/2023
П О С Т А Н О В А

24.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшли вищевказані матеріали .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1003591 від 17.05.2023, ОСОБА_1 за адресою: пл.Слави,1 на ринку здійснювала збут конвалії звичайної у порушення порядку визначеного законодавством України,доказів щодо вирощування зазначених рослин у домашніх умовах та(або) за наявності спеціального дозволу тощо на вимогу державного інспектора не надала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,її неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,ініціатором складення протоколу надано до суду протокол та рішення 18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради, двд-диск з якого не вбачається розгляду адміністративної справи, а саме: не встановлено особу суб`єкта правопорушення ,не роз`яснені права та обов`язки .Жінці.яка зображена на відео тільки повідомляється про складання протоколу щодо неї.

Будь-яких інших доказів до протоколу не додано та в ньому не наведено. Даних про наявність чи відсутність свідків або очевидців правопорушення протокол також не містить ,як не містить і відомостей щодо кількості об`єктів рослинного світу, що є предметом порушення,не додано акту закупки ,не зазначено в якому місті відбувається вказана подія.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виражається, зокрема у порушенні порядку збуту об`єктів рослинного світу.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Так, зі змісту протоколу виходить, що ініціатор його складення посилався на нормативні акти, які нібито порушила ОСОБА_1 , а саме ст.ст. 9 і 10 Закону №591-XIV та рішення18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради, не зазначаючи при цьому конкретні відомості про саму подію правопорушення та якими доказами підтверджується порушення нею порядку збуту «конвалії звичайної».

З цього приводу суд зазначає, що саме лише посилання на нормативні акти не розкриває суті конкретного порушення, вчинення якого інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також із вказаних норм неможливо встановити, в чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єкту рослинного світу, з огляду на те, що ст. ст. 9 і 10 Закону № 591-XIV вміщує в собі низку абзаців, які регулюють суміжні суспільні відносини.

До того ж, в протоколі ініціатором його складення зроблено посилання на порушення ОСОБА_1 рішення 18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради, однак не розкрито,

порушення яких саме його положень (конкретний пункт цього рішення) нею було допущено .

Крім того, суд зазначає, що формулювання суті правопорушення, викладеної в протоколі є інтерпретованим та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а відтак, прямо не передбачає відповідальності за вказаною нормою КУпАП. Зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 «здійснювала збут конвалії звичайної у порушення порядку визначеного законодавством України». Тобто, з його змісту залишається незрозумілим, яке саме порушення ставиться в провину останній, зокрема сам по собі факт збуту чи порушення його порядку, а також не конкретизовано, який саме визначений законодавством України Порядок вона порушила.

Таким чином,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко