Справа № 686/8535/23
Провадження № 3/686/3136/23
ПОСТАНОВА

20 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника Уроди О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2023 року інспектором взводу №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Вдовіноч М. М. був складений протокол серії ААД №356317 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 30.03.2023 року 13 годин 04 хвилин в м. Хмельницькому керував транспортним засобом HAZ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в. Хмельницькому, на перехресті вул. Тернопільська та вул. Кам`янецька не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч та скоїв наїзд на пішохідне огородження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник захисник Урода О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. З даним протоколом не згідний, оскільки 30.03.2023 року ОСОБА_1 не потрапляв в той день в ДТП, як зазначили працівник поліції, а пошкодження на автомоболі були старі. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

20 липня 2023 року до суду надійшла відповідь на адвокатський запит від 06.07.2023 року від Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг, відповідно до якої відсутні пошкодження огорожі від перехрестя вул. Кам`янецька та вул. Тернопільська до заїзду на територію Автовокзалу №5 в м. Хмельницькому та повідомили, що не мають до ОСОБА_1 майнових претензій.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч.1 ст. 2 КУпАП Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Норми ч.1 ст. 9 КУпАП встановлюють, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081495, 30.03.2023 року 13 годин 04 хвилин в м. Хмельницькому на перехресті вул. Тернопільська та вул. Кам`янецька, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HAZ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 в. Хмельницькому, залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу HAZ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки не настала, а отже, на переконання судді, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю подій та складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя