П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Марини В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №068588 від 26.11.2022 року вбачається, що 26 листопада 2022 року, о 22 год. 51 хв. в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Кia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного пристрою Alcotest Drager 6810 ARCE 0191, тест №3263. Від керування відсторонена шляхом залишення за місцем зупинки транспортного засобу. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Марина В.Г. надав письмові пояснення та заперечив щодо складеного відносно ОСОБА_1 вказаного протоколу, оскільки, вину свою ОСОБА_1 не визнає та просив закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю у її діях адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні зазначив, що вважає такий безпідставним, та складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, спиртні напої ОСОБА_1 26.11.2022 року не вживала, поверталась з роботи додому і протокол про проходження огляду поліцейські склали не роз`яснивши їй жодних наслідків такої процесуальної дії. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеним щодо ОСОБА_1 значиться, що вона керувала транспортним засобом 26.11.2022 року о 22.51 год. по вул. Толстого, однак, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2022 року складеної відносно ОСОБА_1 таку постанову складено в м.Ужгороді по вул. Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А. Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово заявляла бажання пройти огляд в медичному закладі однак, в адміністративних матеріалах взагалі відсутнє направлення її до медичного закладу для проходження медичного огляду. Вказує, що вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими взводу ТОР не виконано, як в протоколі за ч. 1ст.130 КУпАП так і в адміністративних матеріалах в цілому. У зв`язку з наведеним в долучених письмових поясненнях, просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Марини В.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідано до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. "а" ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п.6 вказаної постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №068588 від 26.11.2022 року , огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним (ч. 5ст. 266 КУпАПта пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції).

З відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №068588 від 26.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2022 року о 22 годині 51 хв. керувала транспортним засобом Кia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Ужгороді по вул.Толстого 12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний протокол не містить жодних відомостей щодо ознак спяніння, які були виявленні у ОСОБА_1 , на час зупинки транспортного засобу та які в подальшому стали підставою для проходження огляду останньої на стан спяніння .

З долученої копії постанови серії ЕАР № 6216801 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби складеної відносно ОСОБА_1 від 27.11.2022 року вбачається, що таку складено значно пізніше, а саме 27.11.2022 року о 00 год. 22 хв. за іншою адресою: в м. Ужгород по вул. Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А та в іншому місці.

Окрім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи (25 хв. 23 сек. час відеозапису) слідує, що водій ОСОБА_1 фактично не погоджувалась із результатом огляду пройденим на місці на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCE 0191 та висловила бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, ОСОБА_1 була доставлена до закладу охорони здоров`я, за адресою : м.Ужгород, вул. Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А , що у свою чергу також підтверджує, що ОСОБА_1 фактично не була згідна з результатом тесту на стан сп`яніння на місці зупинки, та бажала пройти такий в закладі охорони здоров`я .

Однак, як встановлено в судовому засіданні поліцейським зазначені обставини про вимогу ОСОБА_1 жодним чином не було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, так як і не було з`ясовано те , чи згідна ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, чи вона бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я , куди її як встановлено судом з матеріалів відеозапису було доставлено працівниками поліції , де в подальшому і було складено постанову серії ЕАР № 6216801 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби в м.Ужгород, вул. вул. Сергія Мартина (Паризької Комуни) 4А .

Як встановлено судом, огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проведено так і не було, та в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.1.3-1.4 розділу 1, п.8, п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2023р. не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу направлення її на медичний огляд, з метою виявлення в останньої стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи, які надійшли до суду працівниками поліції таке направлення не долучено.

Окрім цього, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, патрульні поліцейські, як на доказ посилаються зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест 3263, результат якого позитивний .

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013року №753 Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до Наказу МОЗ України від 10.02.2017 р. №122, Держлікслужба здійснює ведення реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

За даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до Наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 16.07.2012 року №533 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 року №1690 Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533.

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій.

Як вбачається з заперечень поданих захисником ОСОБА_1 -адвокаом Марина В.Г. строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Із урахуванням вищевивикладеного, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, як результати проведеного огляду на місці зупинки так і зазначені вище суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, від 26.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068588 від 26.11.2022 р., а тому, суддя не може дати об`єктивної оцінки протоколу, як доказу, та відповідно брати його за основу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке їй ставиться у провину, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як і не може прийняти до уваги результат освідчення водія на місці зупинки, як такий, що проведений з порушенням вимог закону.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул