Єдиний унікальний номер: 378/174/23
Провадження № 3/378/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178905 від 28 лютого 2023 року, ОСОБА_1 28 лютого 2023 року, близько 14 год. 46 хв., в смт Ставище по вул. Цимбала Сергія, Білоцерківського району Київської області керував автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 28.02.2023 року, близько 15 год. 00 хв., в смт. Ставище Білоцерківського району Київської області він із своїм знайомим по робочих справах перебував у приміщенні магазину, з якого вони згодом вийшли і свіши в автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував поїхали по вулиці Цимбала Сергія в напрямку траси Київ - Одеса. Під час руху по вул. Цимбала Сергія, біля кругового розвороту, він зупинив керований ним автомобіль та висадив свого знайомого. В цей час до керованого ним автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого поліцейський повідомив йому, що він порушує ПДР, оскільки там де він зупинив автомобіль зупинка заборонена, а тому на вимогу поліцейських він проїхав автомобільм вперед, близько на десть метрів. Коли він зупинив керований ним автомобіль, то донього відразу підійшли поліцейські, яких було двоє та запросили його в патрульний автомобіль. Вони зажадали у нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Останнє він не зміг їм надати окремим документом, бо воно в нього перебувало вдома. Інформація про його посвідчення водія зареєстрована в додатку - "Дія", про що він і повідомив патрульних. Працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскильки, на їх думку, він перебував під дією наркотичних засобів. Він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вживає наркотичні засоби. Він вживає ліки, оскільки хворіє "астмою", тому вживання наркотичних речовин йому протипоказане в силу хворобливого стану здоров`я. У відповідь на його відмову поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він розписався та отримав його копію. Керований ним автомобіль марки "Daewoo Lanos" поліцейські вилучили на штрафний майданчик в м. Біла Церква Київської області, проте через кілька днів він забрав даний автомобіль із штрафного майданчику. Посвідчення водія поліцейські у нього не вилучали і не надали йому направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просить справу закрити, в зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Федоркін А.В. зазначив, що дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Його твердження обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 хворіє на тяжку хворобу (астму) і потребує постійного лікування під наглядом лікарів, тому такий стан його довірителя виключає можливість вживання наркотичних засобів; протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить додаткові записи, зокрема щодо додатку відеоматеріалу на оптичному диску, тоді як в копії даного протоколу, що був наданий поліцейськими Безкровному В.О., запис про додаток відеоматеріалу на оптичному диску, відсутній, чим порушено вимоги стосовно складання таких документів, адже робити додаткові записи в протоколі, після того як він підписаний сторонами заборонено; направлення в лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції йому не надали: відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР, відтак зупинка керованого останнім автомобіля поліцейськими безпідставна.

Інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП Савчук В.А. на виклики суду повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника Федоркіна А.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 року серії ДПР18 № 178905, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який у графі «пояснення особи» зазначив, що «від огляду відмовляюсь», копія цього протоколу під розписку була вручена ОСОБА_1 в судовому засіданні, останньому суд надав узгоджений час для ознайомлення з даним протоколом;

- відеоматеріалом з нагрудної бодікамери доданим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив їм, що нещодавно вживав наркотичні засоби і побоявся, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння встановить наявність у його організмі наркотичних речовин, тому він і відмовився проходити такий медичний огляд.

Стосовно зауваження захисника Безкровного В.О. щодо розбіжностей в протоколі та його копії (яку було вручено останньому після складення протоколу), а саме: відсутності в копії протоколу в графі «до протоколу додаються» запису «відео на оптичному диску», ввважає, що даний запис не стосується суті вказаного протоколу та не впливає на зазначені в ньому обставини, тому не може сприйматися як безумовна підстава для закриття провадження по справі. Крім того, в суді ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію протоколу наявного в справі.

Тверження захисника ОСОБА_1 - Федоркіна А.В. у необгрунтованій відмові поліцейських у видачі ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується тією обставиною, що останній відмовився проходити такий огляд і зазначений факт підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в діях останнього наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних досліджених доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко