Справа № 359/6314/23
Провадження № 3/359/3151/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої провізором в аптеці "Біла Ромашка", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

23.06.2023 року близько 15 год. 20 хв. біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів щодо самовільного виходу собаки змішаної породи чорного кольору по кличці "Боні" з двору, внаслідок чого вона накинулась на вулиці на собаку гр. ОСОБА_2 , а також декілька разів вкусила за ногу ОСОБА_2 , що призвело до завдання матеріального та фізичного збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги правил утримання та поводження із тваринами, чим вчинила порушення, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала вину частково, вказавши, що дійсно вона утримує собака змішаної породи чорного кольору по кличці "Боні", на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Собаки утримується без повідка, у вільному вигулі по двору. 23.06.2023 року близько 15:20 год. вона вийшла зі свого двору, де побачила хлопчика віком близько 10 років, який їй повідомив, що її собака " ОСОБА_3 " вибігла з двору та покусала його собаку, а також покусала його матір. Вона дійсно визнає, що її собака могла вибігти із двору та покусати іншу собаку. Однак, ОСОБА_1 заперечувала той факт, що її собака напала без явної на те причини на людину та покусала її, оскільки її собака неагресивна та дружелюбна. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд суворо її не карати та закрити дану справу.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743973 від 23 червня 2023 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); даними рапорту ДОП Бориспільського РУП Затокового В. за фактом виявлення ознак адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП; (а.с.3); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2023 року, відібраної від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , односельчанкою порушено правила вигулу собак, внаслідок чого її собака чорного кольору покусала її та її собаку (а.с.4); копією письмових пояснень правопорушниці (а.с.5); копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6); копією довідки № 6459, виданої КНП "КМКЛ № 7" травмпункт, якою підтверджується, що 26.06.2023 року до них звернулась ОСОБА_2 із діагнозом: укушена рана правої гомілки, яка була нею отримана 23.06.2023 року, внаслідок укусу собакою (а.с.8), копією довідки ветеринарної лікарні "VetLife", якою підтверджено лікування собаки гр. ОСОБА_2 з діагнозом: кусані рани (а.с.8); копіями товарних чеків (а.с.9), фотокопіями з місця події, якими явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, наявність у громадянки тілесних ушкоджень у виді укусів на нозі (а.с.10). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Судом із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , утримуються собака змішаної породи чорного кольору по кличці "Боні".

Відповідно до п.п. "в" п. 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин

у населених пунктах Української РСР, при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати:собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

У п.п. "г" п. 6 цих Правил закріплено, що власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані: тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про захист тварин від жорстокого поводження" дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї . Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

У ст. 12 цього Закону закріплено, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону. Право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.

Відповідно ст. 22 цього Закону України при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_2 , та свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріалами справи та встановленими в суді обставинами підтверджено, що саме собака змішаної породи чорного кольору по кличці "Боні", належна ОСОБА_1 здійснила напад на собаку потерпілої ОСОБА_2 , а також на неї саму, внаслідок чого і собака, і потерпіла отримали тілесні ушкодження у виді укусів.

Вказані вище обставини, поясненнями наданими ОСОБА_1 , не спростовані.

Своїми діями, які виявились у порушенні правил тримання собак, що спричинили заподіяння майнової шкоди та шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанови у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна, згідно з постановою суду, копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

У той же час, у матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене частиною другою ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості порушення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. без конфіскації тварини.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк