Єдиний унікальний номер 341/684/23
Номер провадження 3/341/209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 155-1 та частиною першою статті 164 КУпАП, щодо ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, за наступних установлених суддею обставин.

28 лютого 2023 року під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Порушення полягає у проведенні розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено пункт 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2023 року під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено з боку ФОП ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Провадження у справах за ч. 1 ст. 155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднано.

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2023 року. Проте, особу не повідомлено через відсутність у суді марок для здійснення поштового відправлення повістки. Розгляд справи відкладено на 27.04.2023.

ОСОБА_1 повідомлено шляхом надсилання на його адресу поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яку особа отримала 21 квітня 2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Крім того, за мобільним номером телефону НОМЕР_2 про час і місце розгляду справи була повідомлена ОСОБА_2 , яка відповідно до змісту акта перевірки суб`єкта господарювання є представником ФОП ОСОБА_1 і була присутня під час перевірки. Також, для участі у розгляді справи була у телефонному режимі викликана продавець ОСОБА_3

27 квітня 2023 року жодна з викликаних осіб у судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду справи не надсилали, зокрема ФОП ОСОБА_1 чи його представник.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 чи його представниця до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняли, поводили себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавали.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 не мав можливості 27.04.2023 взяти участь у розгляді справи та не надіслано жодного клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас жодних заперечень щодо протоколів й зафіксованих порушень особа не подала.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 і ч. 1 ст. 164 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.

При цьому поведінку ОСОБА_1 та його представника Готри Л. П. суддя розцінює як зловживання процесуальними правами.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідальність за вчинення правопорушення на посадову особу, тягне за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 155-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) № 265-95 ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

-проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано як здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Приписами статті 15 вказаного Закону чітко визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, у вчиненні адміністративних правопорушень за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 № 561, складеному за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

- протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 № 562, складеному за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- акті (довідці) фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2023, згідно з яким перевірку проведено за участю представника ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3 . Акт містить опис суті виявлених порушень, фіксацію відмови ОСОБА_2 отримати примірник акта, дані про використання приміщення на підставі договору оренди, ;

- письмовому поясненні продавця ОСОБА_3 , у якому зазначено: «Я 28.02.2023 р. продала горілки козацька розвага по ціні 15 гр. Розрахунковий документ вибило і видала на руки».

- копії фіскального чека від 28.02.2023, роздрукованого з РРО ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , про продаж козацької розв. за ціною 15,0 грн.

При цьому суддя вважає, що орган, який склав протокол про адміністративне порушення від 17.03.2023 № 562 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не довів належними і достатніми доказами здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі без отримання ліцензії саме тютюновими виробами, про що зазначено лише в акті перевірки і протоколі.

Під час розгляду цієї справи й протоколів суддя враховує те, що ФОП ОСОБА_1 є чоловіком похилого віку. При цьому відповідно до змісту акта перевірки від 03.03.2023 саму перевірку здійснено за участю представника ФОП ОСОБА_1 - Готри Л. П., яка, очевидно, є його дочкою й, фактично, займається веденням господарської діяльності. ОСОБА_2 відмовилась підписувати акт перевірки, як і не виявила бажання прибути до суду для надання пояснень по суті виявлених під час перевірки порушень.

Суддя звертає увагу на те, що приписами КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи під час розгляду справ цієї категорії, а у судді відсутні повноваження на забезпечення явки особи до суду шляхом застосування приводу за допомогою органів поліції. При цьому, з огляду на визначені строки розгляду адміністративних справ і строки накладення стягнення, суддя не вважає за необхідне і можливе відкладати судові засідання та надсилати повістки особі невизначену кількість разів.

Своєю чергою поведінка суб`єктів господарювання, спрямована на ухилення від участі під час складання адміністративних матеріалів і їх розгляду, зловживання своїми процесуальними правами, на переконання судді, не може і не повинна призводити до уникнення відповідальності за порушення вимог чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 155-1 та частиною 1 статті 164 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до статей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ФОП ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, та жодним чином і поясненнями не спростував їх вчинення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, доведення вини особи, вважаю, що на ФОП ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах, встановлених санкціями частини 1 статті 155-1 та частини 1 статті 164 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, з огляду на відсутність даних щодо фактично отриманих коштів унаслідок саме вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя не вбачає за можливе застосувати конфіскацію описаних під час перевірки готівкових коштів у розмірі 8800,0 грн.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 155-1, 164, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП та частиною першою статті 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

- за частиною першою статті 155-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,0 (вісімдесят п`ять) гривень;

- за частиною першою статті 164 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ФОП ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ