Справа № 276/523/23
Провадження по справі № 3/276/365/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та від відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122237 (справа №276/523/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122238 (справа №276/524/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

11.04.2023 року до суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257820 (справа №276/583/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257585 (справа №276/584/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 257584 (справа №276/585/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП. Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Постановами судді Володарсько-Волинського районного суду від 18.04.2023 року справи №276/583/23, №276/584/23, №276/585/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, передано судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/523/23, що надійшла до суду першою.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/523/23.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії ОБ №122237 25.03.2023 року о 00 год. 08 хв. в с. Рижани по вул.Кутузова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова). Проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу відмовився.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії ОБ №122238 25.03.2023 року о 00 год. 00 хв. в с. Рижани по вул.Кутузова гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , але не мав права керувати даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії БАД №635046 від 02.10.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії БД №257820 25.03.2023 року о 20 год. 08 хв. на а/д с. Рижани с.Кропивенка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії БД №257585 25.03.2023 року о 20 год. 08 хв. на а/д с. Рижани с.Кропивенка водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 року серії БД №257584, 25.03.2023 року о 20 год. 08 хв. на а/д с. Рижани с.Кропивенка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення від 03.04.2023 року, про причини неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, однак, незважаючи на викладене, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122237 від 25.03.2023 року, серії ОБ № 122238 від 25.03.2023 року, серії БД №257820 від 25.03.2023 року, серії БД №257585 від 25.03.2023 року, серії БД №257584 від 25.03.2023 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка хода, не чітке мовлення;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.03.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився, проте мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітке мовлення;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467429, серії БАД №635046 згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП та піддано адміністративному стягненню;

- довідкою про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 року про повторність вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- відеозаписами подій, що відбулись за участю ОСОБА_1 , якими підтверджується його відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП 02.10.2022 року та притягувався до адміністративної відповідальності 29.12.2022 року у вигляді адмінарешту строком 10 діб.Транспортний засіб марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований та належить ОСОБА_2 Посвідчення водія ОСОБА_1 у ТСЦ не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є повторне вчинення адміністративних правопорушень.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, зважаючи на те, що транспортний засіб марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності порушника не перебуває, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-2 ч.1, 126 ч.5, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/523/23, №276/524/23, №276/583/23, №276/584/23, №276/585/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер 276/523/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.