Справа №731/30/23
Провадження №3/731/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської В.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працює різноробочим ТОВ «Пролісок», має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не є депутатом, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2023 року серії ААД №329983, 04 січня 2023 року, об 11 год. 30 хв., в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вулиці Зарічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, днз НОМЕР_2 , будучи 05 грудня 2022 року обмеженим у праві керування Баришівський відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, викладених у протоколі. Пояснив, що 04 січня 2023 року дійсно керував транспортним засобом марки ЗАЗ Daewoo, днз НОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі, проте на момент складання щодо нього адміністративного протоколу йому не було відомо про існування постанови Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 05 грудня 2022 року про обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказав, що з початком війни підприємство припинило виплачувати заробітну плату та перераховувати аліменти, хоча трудових відносин з ним не припиняло. Державний виконавець не надсилав поштовою кореспонденцією постанову про обмеження у праві керування, отже, він не міг про неї дізнатись. Вже після складання протоколу він поїхав для з`ясування цього питання до державного виконавця. У зв`язку з цим вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він не мав умислу на його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329983 від 04 січня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копію постанови державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 54820696, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2/355/584/17, виданим 18 вересня 2017 року (а.с. 3).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Санкція статті передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Доказів належного ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про обмеження у праві керування до моменту складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, сама особа заперечує проти цього фату.

У зв`язку з цим наявні об`єктивні обставини вважати, що на момент події правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діяв добросовісно та не усвідомлював протиправний характер своїх дій, оскільки не знав про існування обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що на момент складання адміністративного протоколу (04 січня 2023 року) ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, суд зважає на те, що момент винесення постанови державним виконавцем та момент складання протоколу мають відносно незначний проміжок часу.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в його діях наявні всі елементи складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, суб`єктивна сторона у формі умислу.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко